Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1256 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование этими денежными средствами, в связи с ошибочной уплатой денежных средств после расторжения договора страхования, суду необходимо установить действительный характер правоотношений сторон для разрешения вопроса о правомерности удержания страховщиком спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1256
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Левченко Е.А. - представитель по доверенности б/н от 12.05.2004, Зинченко И.В. - представитель по доверенности б/н от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" на решение от 11.12.2003, постановление от 19.02.2004 по делу N А37-1799/03-5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" к страховому акционерному обществу "Геополис", открытому акционерному обществу "Магаданская страховая компания" о взыскании 1560720 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 07.06.2004.

Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "ММТП") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к страховому акционерному обществу "Геополис" и открытому акционерному обществу "Магаданская страховая компания" (далее - ОАО "МСК") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 1500000 рублей и процентов за пользование этими денежными средствами в сумме 60720 рублей на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2003 по 30.07.2003 в связи с уплатой денежных средств после расторжения договора страхования от 18.02.2002 N 02-02-ИЮ-ОЗ.

Решением суда от 11.12.2003 в иске отказано по мотиву погашения спорной суммы основного долга по договору страхования.

Постановление апелляционной инстанции суда от 19.02.2004 мотивировано аналогично.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение и постановление, ОАО "ММТП" просит их отменить и удовлетворить его иск, так как считает, что с расторжением договора обязательства сторон прекращаются в силу ст. 453 ГК РФ, что расторжение договора не связано с просрочкой внесения им взносов, и последствия неуплаты очередных взносов в договоре не предусмотрены.

При рассмотрении кассационной жалобы представители истца ее поддержали в полном объеме.

ОАО "МСК" в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонило.

Ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Между ОАО "ММТП" и ОАО "МСК" заключен договор от 18.02.2002 N 02-02-ИЮ-ОЗ о страховании имущества, предусмотренного Приложением N 1, на срок до 17.02.2003.

Данная сделка заключена на условиях применения Правил страхования имущества юридических лиц ОАО "МСК" от 10.07.2000 (п. 1.1 договора) и предоставления страховщику права отказать в выплате страхового возмещения в случае, если к моменту наступления страхового случая премия или ее часть не уплачены в срок.

При заключении договора сторонами согласованы размеры страховой суммы, тарифной ставки, франшизы, страховой премии, в уплате которой страхователю предоставлена рассрочка: первый взнос (2500000 рублей) - на срок до 30.07.2002 и второй взнос (2500000 рублей) до 06.01.2003.

Дополнительным соглашением от 06.05.2002 сроки взносов перенесены соответственно до 15.12.2002 и до 15.02.2003.

По соглашению сторон от 29.01.2003 договор страхования расторгнут.

Отыскиваемая истцом сумма 1500000 рублей перечислена на расчетный счет СОА "Геополис" как страховая премия по письму ОАО "МСК" платежным поручениями от 10.02.2002 N 134 (1000000 рублей) и от 12.02.2003 N 156 (500000 рублей).

Требование о возврате спорной суммы предъявлено истцом письмом от 18.04.2003 N 460 и обосновано тем, что генеральный директор Зинченко А.А. не знал о расторжении договора, и что перечисление денежных средств является ошибочным.

Отклоняя требование истца, суды первой и апелляционной инстанций исследовали исполнение сторонами договора страхования от 18.02.2002 N 02-02-ИЮ-ОЗ и установили, что пропорционально периоду действия договора размер страхового взноса (премии) составляет 4726027 рублей, и что задолженность истца (по исполненному договору) составляет 2596127 рублей, в счет которой страховщик зачислил спорные платежи, по мнению суда, правомерно удерживает спорные денежные средства.

При этом суд не исследовал в полном объеме содержание договора страхования в части, касающейся вступления договора в силу, как существенного условия договора.

По общему правилу, установленному ст. 957 ГК РФ, договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Сторонами в данном случае определен срок действия договора страхования: договор действует с 18.02.2002 по 17.02.2003 при условии уплаты страховой премии (взносов), а также предусмотрено, что ответственность по обязательствам страховщика наступает со дня поступления страховой премии на расчетный счет при безналичном расчете (п. 7.1, 7.2 договора).

В частности, судом не разрешен вопрос о том, является ли спорная сделка заключенной и о том, в чем состояла действительная воля сторон при заключении сделки на этих условиях, учитывая, что страхователь обязался уплачивать страховой взнос двумя платежами с рассрочкой до 15.02.2003.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить неполноту судебного исследования и в зависимости от оценки указанных условий договора страхования установить действительный характер правоотношений сторон, возникших между сторонами в связи с подписанием этой сделки для разрешения вопроса о правомерности удержания страховщиком спорной суммы.

Оценка обстоятельств, связных с заключением и исполнением страховщиком договора с ОАО "Геополис" и доводов заявителя кассационной жалобы зависит от разрешения вопроса о вступлении в действие договора страхования N 02-02-ИЮ-ОЗ, вследствие чего данные доводы не подлежат рассмотрению в настоящем процессе.

Руководствуясь статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Магаданской области от 11.11.2003, 19.02.2003 по делу N А37-1799/03-5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.