Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А04/04-2/16 Поскольку истец при осуществлении лицензионной деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, обязан предоставить согласование органа исполнительной власти субъекта РФ на осуществление деятельности по каждому территориально обособленному объекту, соответствующее предписание налогового органа законно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А04/04-2/16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ЭП": В.В. Гирько, юрисконсульт по доверенности б/н от 16.02.2004, Г.З.о. Гасанов, директор, от УМНС РФ по Амурской области: А.Г. Син, главный специалист по доверенности N 07-35-1246 от 22.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области на решение от 28.08.2003, постановление от 24.10.2003 по делу N А04-2574/2003-5/245 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭП" о признании недействительным предписания Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 25.02.2004.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭП" о признании недействительным предписания Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области N 19-18/2894 от 25.06.2003 о предоставлении согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление лицензионной деятельности по территориально обособленному объекту.

Решением от 28.08.2003 заявленные требования удовлетворены. Суд посчитал, что в случае, если лицензируемая деятельность осуществляется на нескольких объектах, то, при наличии лицензии по одному объекту, согласия органа исполнительной власти на осуществление деятельности по другому адресу не требуется.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003 решение оставлено без изменения по самостоятельным мотивам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для осуществления лицензионной деятельности на нескольких территориально-обособленных объектах по каждому объекту требуется соответствующее согласование. Основанием же для признания недействительным оспоренного предписания суд посчитал то, что предупреждение о приостановлении лицензии, изложенное в предписании, могло быть только при допущении обществом нарушений лицензионных условий. Доказательства о допущенных нарушениях обществом условий лицензии не представлены.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

При этом заявитель жалобы приводит доводы, по которым считает, что тот факт, что налоговый орган не инициировал действия по аннулированию лицензии при отсутствии соответствующего согласования, а предупредил общество о ее приостановлении в случае непредставления в срок согласования, не может служить основанием для признания оспоренного предписания недействительным.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм права.

Как следует из материалов дела, 04.03.2003 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области обществу с ограниченной ответственностью "ЭП" выдана лицензия N Б 064634 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. В лицензии указаны адреса осуществления деятельности:

1) город Благовещенск, улица Северная, 236;

2) город Благовещенск, 1-й км. Новотроицкого шоссе, база "Бакалея" склад N 4, секция N 3.

25.06.2003 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области обществу "ЭП" выдано предписание N 19-18/2894 о предоставлении в срок до 26.07.2003 согласие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление обществом лицензионной деятельности по адресу город Благовещенск, 1-й км. Новотроицкого шоссе, база "Бакалея" склад N 4, секция N 3.

Одновременно общество предупреждено, что в случае неисполнения предписания в срок, действие лицензии N 064634 будет приостановлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, организация обязана предоставить согласование с органом субъекта Российской Федерации по каждому объекту осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) решение о выдаче лицензии принимается при условии согласования данного вопроса организацией с соответствующими органами субъектов Российской Федерации, на территориях которых будут находиться данная организация и (или) ее структурные подразделения, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензированной деятельности по производству, розливу, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, в случае, если лицензируемая деятельность осуществляется на нескольких территориально-обособленных объектах, организация представляет документы, предусмотренные пунктами 7-10 настоящего Положения (в частности, согласие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации), на каждый объект, вид деятельности, вид продукции.

В развитие вышеназванных нормативных актов Постановлением Главы Администрации Амурской области от 21.05.2002 N 310 утвержден Порядок выдачи согласия на получение лицензии на право производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с которым соответствующее согласие выдается Комитетом международных, внешне-экономических связей и торговли Администрации области по представлении краткой характеристики предприятия, юридического адреса места осуществления фактической деятельности, складской площади, сведений о производстве и (или) обороте алкогольной продукции (за предшествующий отчетный год), видах продукции.

Из изложенного следует, что оспоренное предписание налогового органа о предоставлении соответствующего согласования осуществления обществом "ЭП" лицензируемой деятельности по конкретному адресу (при соблюдении процедуры получения согласования) основано на нормах действующего законодательства.

Указание в предписании о том, что, в случае неисполнения предписания в срок, действие лицензии будет приостановлено носит предполагаемый характер и не может служить правовым основанием для признания предписания, выданного по существу в силу Закона, недействительным.

Поскольку фактически налоговым органом не принималось решение о приостановлении лицензии, вывод суда о том, что предписание не соответствует статье 20 Федерального закона N 171-ФЗ (основания приостановления лицензии) является ошибочным.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 по делу N А04-2574/2003-5/245 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭП" о признании незаконным предписания Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области от 25.06.2003 N 19-18/2894 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭП" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в доход федерального бюджета 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.