Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3723 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату НДС суду надлежит исследовать вопрос о правомерности начисления штрафа, исходя из того, что выявленная переплата по НДС была зачтена налоговым органом в счет уплаты текущих платежей по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3723
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от РК "ТО": Г.А. Верхогляд, юрисконсульт по доверенности N 65 от 16.04.2003, Е.А. Кропотова, главный бухгалтер по доверенности N 67 от 16.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза "ТО" на решение от 06.08.2003, постановление от 23.10.2003 по делу N А51-3859/03 31-104 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Рыболовецкого колхоза "ТО" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2004.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 25.02.2004.

В Арбитражный суд Приморского края обратился Рыболовецкий колхоз "ТО" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка N 02/323 от 18.03.2003 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003, заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 629138 руб., пени в сумме 357377 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 121015 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5800 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования в отношении налога на добавленную стоимость, суд установил, что налог в сумме 629138 руб. к возмещению из бюджета не предъявлялся.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения рыбоколхоза к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия состава правонарушения в действиях рыбоколхоза.

Отказывая в остальной части требований о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, штрафа, пени, суд исходил из необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) в связи с тем, что документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

В кассационной жалобе Рыболовецкий колхоз "ТО" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части, считая, что сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость подлежит уменьшению на 517700 руб., поскольку судом не были учтены сведения о наличии у налогоплательщика переплат за октябрь-декабрь 2000 года, январь-февраль, апрель-сентябрь и ноябрь 2001 года.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции в части, как недостаточно обоснованное.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта N 333 от 14.11.2002, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка принято решение N 02/323 от 18.03.2003, в соответствии с которым с Рыболовецкого колхоза "ТО" подлежат взысканию:

- налог на добавленную стоимость в сумме 5674582 руб.;

- пени в сумме 2790502 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 924276 руб.

Судебными актами признано недействительным оспоренное решение в части привлечения рыбоколхоза к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 121015 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сумма штрафа дополнительно подлежит уменьшению на 517700 руб.

Проверяя на соответствие действующему законодательству решение налогового органа об определении размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не полно выяснил обстоятельства спора.

Из материалов дела следует, что санкции начислены за февраль-декабрь 2000 года и 2001 год.

Статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает для налога на добавленную стоимость налоговый период календарный месяц. Следовательно, переплата за предыдущий месяц должна освобождать от ответственности за недоимку налога в последующем месяце.

Суд правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по Постановлению от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлекается в случае, если имеющаяся переплата по налогу засчитывается в счет иных задолженностей по данному налогу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив переплату налога за сентябрь 2000 года - февраль 2001 года и апрель-сентябрь 2001 года, не исследовал вопрос о правомерности применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что выявленная переплата была зачтена налоговым органом в счет уплаты текущих платежей по налогу.

Кроме того, при разрешении спора о сумме штрафа, суд допустил неопределенность в установлении обстоятельств, указав на то, что выявленная переплата налога с сентября 2000 года в сумме 312433,07 руб. до марта 2001 года "то увеличивалась за счет предъявленного к возмещению из бюджета налога, то уменьшалась за счет погашения текущих платежей".

Отмеченное в изложении судебного акта противоречит статьям 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные недостатки.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 по делу N А51-3859/03 31-104 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка N 02/323 от 18.03.2003 о начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 517700 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость - отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 06.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.