Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2811 В признании недействительным решения налогового органа в части обязания уплатить недоимки по налогу на прибыль и НДС отказано, т.к. заявитель необоснованно завысил себестоимость продукции и у него отсутствовало право на возмещение из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2811
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "КнААПО": О.В. Солодовник - заместитель начальника по доверенности N 07-22 от 01.12.2002, Е.Н. Бухтеярова - адвокат по доверенности N 07-33 от 05.12.2002, от ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре: Е.Г. Клименко - старший государственный налоговый инспектор по доверенности N 04-11/6369 от 02.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КА" на решение от 30.05.2003, постановление от 17.09.2003 по делу N А73-1764/2003-22 (АИ-1/925) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "КА" к Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 19.11.2003.

Открытое акционерное общество "КА" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре N 19-09/1163 от 12.02.2003 в части, обязывающей налогоплательщика уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1918898 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1416152 руб.

Решением от 30.05.2003 требование Объединения удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа недействительным в части доначисления Объединению налога на прибыль в сумме 558004,3 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 700026 руб. В остальной части требования Объединения оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 17.09.2003 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, требования Объединения о признании недействительным Решения налогового органа N 19-09/1163 от 12.02.2003 оставил без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "КА" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что при формировании себестоимости и финансовых результатов по налогу на прибыль за 2001 год Объединение правомерно отнесло на расходы оплату за нотариальные услуги по факту регистрации сделки от 16.03.2001, а также расходы по оплате за консультационные, маркетинговые и информационные услуги.

В обоснование жалобы заявитель сослался на подпункт "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Согласно указанному пункту в себестоимость продукции включаются затраты связанные с управлением производством, к которым заявитель жалобы относит затраты на принятие управленческих решений о перспективах развития предприятия, а также решений об освоении новых производств, либо об отказе от освоения и выпуска новой продукции на основе информационных, маркетинговых и иных разработок.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в 2001 году Объединение правомерно произвело вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 1375026 руб., уплаченному поставщикам информационных, консультационных и маркетинговых услуг. Применение судом при рассмотрении спора статьи 171 Налогового кодекса РФ заявитель жалобы считает неправомерным, так как она противоречит положению подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы Объединения отклонила и просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции мнение сторон относительно законности состоявшихся по делу судебных актов не изменилось.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки по соблюдению ОАО "КА" правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также других налогов и сборов за период с 01.07.2000 по 31.07.2002, Объединению был доначислен налог на прибыль в сумме 2081748 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1416152 руб.

В соответствии с подпунктами "а", "и" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции относятся затраты непосредственно связанные с производством продукции, обусловленные технологией и организацией производства, а также затраты, связанные с управлением производством, оплатой информационных, консультационных и аудиторских услуг.

В материалах дела имеются договоры, заключенные Объединением с Дальневосточным научно-исследовательским институтом рынка при Министерстве экономики и развития РФ, а также с войсковой частью N 26923, на выполнение консультационных услуг и работ. Так, согласно договору N 97 от 29.03.2001 и акту приемки выполненных работ от 12.06.2001, Дальневосточный научно-исследовательский институт рынка при Министерстве экономики и развития РФ оказал Объединению консультационные услуги по оценке перспективы использования газотурбинных установок для нефтегазового комплекса и электроэнергетики Дальнего Востока на сумму 300000 руб., в том числе 50000 руб. - НДС.

Также из договоров и актов приемки выполненных работ следует, что войсковая часть N 26923 выполнила для Объединения работы по темам "Вымпел", "Аскет", "Экспорт-56" и "Экспорт КУБ", стоимость которых соответственно составила 1613157,6 руб., 838800 руб. и 1448196 руб. Одновременно с перечисленными суммами Объединению был выставлен НДС соответственно в сумме 268860 руб., 139800 руб. и 241366 руб.

Указанные в договорах услуги действительно носят консультационный и информационный характер, однако Объединение не занималось выпуском продукции, в отношении которой готовилась информация, оказывались маркетинговые и консультационные услуги. Таким образом, расходы по перечисленным услугам правомерно исключены судом из состава затрат, отнесенных Объединением на себестоимость произведенной продукции.

По договору N 77 от 16.06.2000, с учетом внесенных в него дополнений от 16.07.2001, ООО "Аудит-Прогресс-Сервис" представило Объединению информационные услуги по общим вопросам реструктуризации предприятия и предоставило рабочий план по бюджету предприятия. Плата за перечисленные услуги составила 3375000 руб. Одновременно с указанной суммой Объединению был предъявлен НДС в сумме 675000 руб. В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат расходы, понесенные при оплате данных услуг, являются затратами по управлению производством и относятся на себестоимость продукции.

Вместе с тем данные расходы списываются в виде амортизации по нематериальным активам лишь в том отчетном периоде, в котором будет произведена реструктуризация предприятия. Поэтому суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость информационно-консультационных услуг, оказанных на основании договора N 77 от 16.06.2000, не включается в состав затрат по управлению производством за период, когда эти услуги были оказаны.

Таким образом, Объединение необоснованно завысило себестоимость продукции, в результате чего была занижена налогооблагаемая прибыль, с которой предприятие неправильно исчислило налог. Поэтому вывод суда второй инстанции о правомерном доначислении Объединению налога на прибыль в сумме 2081748 руб. является правильным.

Также правомерным является вывод суда второй инстанции, об отсутствии у Объединения права на предъявление к возмещению из бюджета в 2001 году налога на добавленную стоимость в сумме 1416152 руб. Перечисленные затраты Объединения не связаны с его производственной деятельностью в проверяемом периоде, следовательно, предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении этих затрат, противоречит положению пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Не соответствуют закону доводы заявителя жалобы о наличии у него права на получение в 2001 году льготы по налогу на прибыль на сумму 327646 руб. Из материалов дела следует, что указанную сумму Объединение уплатило нотариусу в ноябре 1999 года за удостоверение договора купли-продажи помещения в г. Москве, затем включило ее в себестоимость продукции в августе 2001 года, так как в данном периоде осуществлена государственная регистрация приобретенного помещения.

Пунктом 3.2 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/97), утвержденного Приказом Минфина РФ N 65н от 03.09.1997 и пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина N 26н от 30.03.2001, предусмотрено, что регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением прав на объекты основных средств, включаются в фактические затраты на приобретение этих средств, увеличивая балансовую стоимость этого имущества.

Согласно пункту 4.1.1 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", облагаемая налогом прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

При предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются затраты, фактически произведенные в отчетном периоде. Следовательно, вывод суда второй инстанции о том, что право на льготу по налогу на прибыль в размере оспариваемой суммы Объединение могло использовать лишь по итогам налогового периода 1999 года, является правомерным.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд второй инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 по делу N А73-1764/2003-22(АИ-1/925) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.