Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2612 Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие его расходы по уплате таможенному органу НДС, решение налогового органа об исключении из налоговых вычетов НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ и об обязании уплатить пеню и штраф на сумму непринятого к вычету НДС, признано правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2612
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "П" - Павловский А.М., юрисконсульт по доверенности б/н от 07.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "П" на решение от 28.03.2003, постановление от 10.07.2003 по делу N А51-14143/02 10-359 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке о признании недействительным решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 12.11.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Находке от 20.11.2002 N 17/2223 в части, касающейся исключения из налоговых вычетов за июль 2002 года налога на добавленную стоимость в сумме 2670859 руб., уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Общество также требует признать недействительным решение налогового органа в части, обязывающей ООО "П" уплатить пени и штраф, начисленные на сумму не принятого к вычету налога на добавленную стоимость.

Решением от 28.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2003, требования ООО "П" оставлены без удовлетворения. При разрешении спора суд исходил из того, что предприятием не были представлены документы, подтверждающие его расходы по уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе ООО "П" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований предприятия в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что в июле 2002 года таможенные платежи, в том числе и спорную сумму налога на добавленную стоимость, за ООО "Полюс" вносили третьи лица в виде заемных сумм, что не противоречит требованию пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Изложенные в жалобе доводы представитель ООО "П" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, в заседании суда кассационной инстанции ее представитель не участвовал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО "П" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договоров займа ООО "П" представило акты сверки, согласно которым уже на 01.07.2002 у ООО "П" имелась задолженность перед организациями-заимодавцами. Из материалов дела следует, что на основании договоров займа денежные средства непосредственно ООО "П" не передавались, а перечислялись по платежным поручениям в Находкинскую таможню. При этом в платежных документах не указано, что платежи осуществляются во исполнение договоров займа. Между тем из текста письма Находкинской таможни от 24.01.2003 следует, что до 01.07.2002 третьи лица платежи по налогу на добавленную стоимость за ООО "П" не осуществляли. При проверке предприятий-заимодавцев налоговый орган установил, что они либо зарегистрированы по подложным документам, либо отсутствуют по юридическому и исполнительному адресу.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "П" доказательств уплаты спорной суммы налога на добавленную стоимость, что является основанием для отказа в возмещении данного налога из бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 по делу N А51-14143/02 10-359 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.