Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/681 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудника ГОВД по проверке принадлежащего заявителю магазина отказано, т.к. инспектор, получив информацию об административном правонарушении, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и издание отдельного распоряжения для проведения проверки не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/681
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грань Людмилы Николаевны на решение от 31.07.2003, постановление от 08.01.2004 по делу N А51-8772/03 29-385 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Грань Людмилы Николаевны о признании незаконными действий сотрудника Арсеньевского ГОВД Бевзюк И.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 05.05.2004.

Индивидуальный предприниматель Грань Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий сотрудника Арсеньевского ГОВД Бевзюк И.В. по проведению проверки принадлежащего предпринимателю магазина, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 43.

Решением суда от 31.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Грань Л.Н. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неприменение судом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". В частности п. 1 ст. 1 Закона предусмотрено, что он регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством РФ. Согласно Закону РФ "О милиции" милиция входит в систему государственных органов исполнительной власти, и на нее возложены функции по пресечению административных правонарушений, при выявлении которых составляется протокол.

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении спора суд не должен был руководствоваться п. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", так как согласно указанной норме положения настоящего федерального закона не распространяются только на оперативно-розыскные мероприятия, дознание и предварительное следствие, тогда как обжалуемые действия сотрудника милиции Бевзюк И.В. заключались в проверке торговой точки с последующим составлением протокола об административном правонарушении, которые не являются оперативно-розыскными мероприятиями, дознанием или предварительным следствием.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не участвовали. Отзыв на жалобу не представлялся.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспектором отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства МОБ Арсеньевского ГОВД капитаном милиции Бевзюк И.В. в отношении индивидуального предпринимателя Грань Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 218443 от 29.05.2003. Указанным протоколом зафиксирован факт продажи в магазине, принадлежащем предпринимателю Грань Л.Н., шоколада "Маихюп" с истекшим сроком хранения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола 19.06.2003 ЦГСЭН в г. Арсеньеве вынесено постановление N 250 о назначении административного наказания, которым Грань Л.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.

Полагая, что сотрудником Арсеньевского ГОВД нарушены требования ст.ст. 7, 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведений государственного контроля (надзора)", предприниматель Грань Л.Н. обратилась с заявлением в арбитражный суд, который вынес вышеназванные судебные акты.

Статьей 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ "О милиции" от 18.04.91 N 1026-1 на милицию общественной безопасности возложен ряд обязанностей, в том числе пресечение преступлений и административных правонарушений.

Статьей 28.3 КоАП РФ должностным лицам органов внутренних дел предоставлено право составлять протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.4 КоАП РФ.

Сотрудники подразделений милиции общественной безопасности по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, которым является Бевзюк И.В., также обладают правом на составление протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для проверки послужило сообщение граждан об осуществлении предпринимателем Грань Л.Н. торговли просроченными товарами. С учетом данного обстоятельства суд пришел к правильному выводу, что сотрудник Арсеньевского ГОВД, получив информацию об административном правонарушении, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, который не предусматривает издание отдельного распоряжения для проведения проверки при выявлении факта административного правонарушения.

Установив, что оспариваемые действия указанного должностного лица соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд правомерно отказал предпринимателю Грань Л.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 по делу N А51-8772/03 29-385 Арбитражного суда Приморского - края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.