Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2004 г. N Ф03-А51/03-2/698 Доначисление налогов и взыскание штрафов признано правомерным в сумме, в отношении которой налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база и допущена ошибка в бухгалтерской отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2004 г. N Ф03-А51/03-2/698
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИМНС РФ по Первомайскому району города Владивостока: Л.П. Понамаренко, начальник юридического отдела по доверенности N 02/02 от 06.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение от 07.03.2003, постановление от 20.01.2004 по делу N А51-579/2002 20-13 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока, третье лицо: Управление Федеральной службы налоговой полиции по Приморскому краю о признании недействительным решения от 27.12.2001 N 168 ДСП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 05.05.2004.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Азот-1" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока N 168-ДСП от 27.12.2001 о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления:

- Налога на прибыль в сумме 480096 руб., пени - 333953 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 96019 руб.,

- Налога на добавленную стоимость в сумме 49124,6 руб., пени - 21249,5 руб.,

- Налога на пользователей автодорог в сумме 6141 руб., пени - 6038,18 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1228 руб.,

- Налога на реализацию ГСМ - 61405,75 руб., пени - 54660,56 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 9782,61 руб.,

- Налога на содержание ЖКХ - 3684 руб., пени - 2616,95 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 736,8 руб.,

- Штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление Справки о доходах физического лица по форме N 3 - 600 руб.,

- Штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги покупок и книги продаж - 100 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле на стороне ответчика привлечено Управление ФСНП РФ по Приморскому краю.

Решением от 07.03.2003, с учетом определения суда от 14.03.2003 об исправлении опечаток, требования ООО "А" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 84204,3 руб. и соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16840,86 руб.,

- налога на пользователей автодорог в сумме 6141 руб., пени - 6038,18 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1228 руб.,

- налога на содержание ЖКХ - 3684 руб., пени - 4689,12 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 736,8 руб.,

- штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление Справки о доходах физического лица по форме N 3 - 600 руб.,

- штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги покупок и книги продаж - 100 руб.

- по п. 2.2 в части произведения в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачета переплаты по НДС в сумме 49124,6 руб., начисления пени - 21249,9 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003 решение суда изменено, однако, ввиду допущенных процессуальных нарушении, постановлением от 01.10.2003 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление суда второй инстанции отменил и направил дело в ту же инстанцию на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 решение от 07.03.2003 изменено. Суд второй инстанции признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся:

привлечения к ответственности по налогу на прибыль в сумме 21.119,66 руб. (п. 2.1.1),

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на реализацию ГСМ в сумме 12281,14 руб. (п. 2.1.2),

начисления налога на прибыль в сумме 105598,30 руб., начисления налога на реализацию ГСМ в сумме 61405,75 руб. (п. 3.3.1. пп. "б"),

пени, исчисленной с 105598,30 руб. налога на прибыль, а также пени исчисленной с 61405,75 руб. налога на реализацию ГСМ (п. 3.3.1 п./п. "в"),

в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 1228 руб. (п. 2.1.3),

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на содержание ЖКХ и объектов СКС в сумме 736,8 руб. (п. 2.1.4),

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок книги покупок и продаж в сумме 100 руб. (п. 2.1.7),

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом справок формы N 3 штраф в сумме 600 руб. (п. 2.1.8),

проведения налоговой инспекцией зачета в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ имеющейся переплаты НДС в сумме 49124,60 руб. (п. 2.2),

перечисления налога на пользователей автодорог в сумме 6141 руб. и пени в сумме 6038,18 руб. по налогу на пользователей автодорог (п. 3.3.1 пп. "б","в"),

налога на содержание ЖКХ и объектов СКС в сумме 3684 руб. и пеней в сумме 4689,12 руб. (п. 3.3.1 пп. "б" "в"),

пеней в сумме 21249,9 руб. по НДС (п. 3.3.1 пп. "в").

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "А" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму на 702569,91 руб., в том числе: 374497,7 руб. налога на прибыль, 74899, 54 руб. пени, 253172,67 руб. штрафа.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ст. 46 НК РФ, согласно которой, взысканию подлежит неуплаченный, либо не полностью уплаченный налог на прибыль. При разрешении спора суд не учел, что в 2000 году убытки ООО "А" составили не 79000 руб., а 285000 руб., из которых 206000 руб. ошибочно отражены в виде налогов в строке 150 "Налог на прибыль и иные аналогичные платежи".

Учитывая фактические убытки в сумме 285000 руб. и стоимость неоприходованного топлива, налогооблагаемая прибыль за 2000 год составит 384038 руб., а сумма неуплаченного налога - 115211,40 руб. Следовательно, считает заявитель жалобы, ООО "А" незаконно привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 12360 руб.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у ООО "А" каких-либо документов, подтверждающих прием на хранение ГСМ, принадлежащих ООО "Квинтасервис", ЗАО "Дельта", ЗАО "Радикс", ООО "Вейласк", не основан на фактических обстоятельствах дела, так как суду были представлены договоры на ответственное хранение, доверенности поклажедателей, расписки, письма-распоряжения, а также бухгалтерские регистры по аналитическому учету топлива, находящегося в собственности ООО "А" и на ответственном хранении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "А" не участвовал. Представитель инспекции по налогам и сборам доводы кассационной жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 161, 887 ГК РФ, если хотя бы одной из сторон договора хранения является юридическое лицо, договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В подтверждение соблюдения требований закона при хранении топлива, принадлежащего ЗАО "Дельта", ООО "Вэйласк", ЗАО "Радикс" и ООО "Квинтосервис" ООО "А" сослалось на договоры на ответственное хранение, доверенности поклажедателей, расписки, письма-распоряжения, а также бухгалтерские регистры по аналитическому учету топлива, находящегося в собственности ООО "А" и на ответственном хранении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу, что представленных ООО "А" документов недостаточно для подтверждения фактов приема ГСМ на хранение от указанных лиц.

В частности, ООО "А" не представлены доказательства ведения раздельного учета собственного топлива и ГСМ, принятого на ответственное хранение. На забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении" стоимость топлива не отражена. Также имеет значение то обстоятельство, что согласно имеющимся в деле счетам-фактурам принятое на ответственное хранение и не оприходованное хранителем топливо, в дальнейшем реализовано от имени ООО "А", а расходы, связанные с хранением и перевалкой спорного топлива, предприятие включило в себестоимость собственной реализованной продукции.

Обосновывая отнесение расходов по хранению и перевалке ГСМ на себестоимость продукции, ООО "А" ссылается на то, что ЗАО "Дельта", ООО "Вэйласк", ЗАО "Радикс" и ООО "Квинтосервис" предоставляли ему отсрочку платежей по поставленной продукции. Однако указанный довод не подтвержден материалами дела, и суд обеих инстанций правомерно отклонил его как несостоятельный.

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что сданное на хранение и неоприходованное топливо отгружалось по письменным распоряжениям ЗАО "Дельта", ООО "Вэйласк", ЗАО "Радикс" и ООО "Квинтосервис" ранее его получения ООО "А" от поклажедателей.

Так, по накладной N 93683202 от ООО "Квинтосервис" 19.03.2000 получено на ответственное хранение топливо в количестве 176,383 тонн. По документам, предъявленным ООО "А" в суд, это топливо вывезено бензовозами и отгружено путем бункеровки т/х "Завитинск" - 102,595 тонн и т/х "Вологда" - 25 тонн, в то время как бункеровка т/х "Завитинск" состоялось 12.02.2000, то есть ранее даты получения топлива.

При проведении выездной налоговой проверки, представлении возражений на акт проверки, рассмотрении налоговым органом разногласий, ООО "А" не представляло инспекции по налогам и сборам договоры на хранение и перевалку нефтепродуктов, а также письма-распоряжения от ООО "Вэйласк", ООО "Квиктосервис", ЗАО "Дельта" и ЗАО "Радикс" об отгрузке или получении топлива, находящегося у предприятия на ответственном хранении. О наличии данных документов ООО "А" заявило лишь в Арбитражном суде. Вместе с тем, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Вэйласк", ООО "Квинтосервис", ЗАО "Дельта" по исполнительным адресам не находятся, перед налоговыми органами не отчитываются.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что неправильное заполнение им формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2000" не повлияло на финансовый результат и не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки установлены убытки от финансово-хозяйственной деятельности ООО "А" за 2000 год составил 79000 руб., что соответствует сведениям формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2000". Именно эту сумму инспекция по налогам и сборам учла при определении налогооблагаемой прибыли. В кассационной жалобе ООО "А" ссылается на то обстоятельство, что при заполнении формы N 2 им в строке 150 "Налог на прибыль и иные аналогичные платежи" ошибочно отражено 206000 руб., из них: 71073 руб. - налог на имущество, 69872 руб. - налог на пользователей автодорог, 41923 руб. - налог на содержание ЖКХ, 488 руб. - налог на милицию, 6399,97 руб. - плата за загрязнение окружающей среды, 15870 руб. - налог на реализацию ГСМ. Фактически убыток от финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2000 составил 285000 руб., поэтому при исчислении налога на прибыль, налоговой инспекции следовало уменьшить сумму заниженной прибыли на убыток в размере 285000 руб.

Между тем в соответствии с п. 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Согласно п. 39 указанного Положения, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся хозяйствующим субъектом в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. Следовательно, на предприятие возложена обязанность, как по составлению достоверной бухгалтерской отчетности, так и по внесению в нее необходимых изменений.

Законодательство о бухгалтерском учете не возлагает на налоговый орган обязанность по внесению исправлений и изменений в отчетность, представленную налогоплательщиком.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 по делу N А51-579/2002 20-13 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.