Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2003 г. N Ф03-А37/03-2/2315 Постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение в срок предписания антимонопольного органа законно, т.к. истец не выполнил предписание о произведении экономически обоснованного расчета оптовых цен на спирт, а протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2003 г. N Ф03-А37/03-2/2315
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Спиртзавод "Магаданский" - Селиванова О.Ю., юрисконсульт по доверенности от 03.02.2003 б/н, Косарикова Л.М., юрисконсульт по доверенности от 11.03.2003 N 91, Андреев А.А., экономист по доверенности от 21.03.2003 N 112., от СВТУ МАП России - Ушаков М.Н., адвокат, ордер от 27.01.2003 N 133, Отменная Л.А., заместитель руководителя по доверенности от 06.11.2003 N 01-10/1454, Шатой Г.А., заместитель начальника по доверенности от 06.11.2003 N 01-10/1459, Голубева Е.В., начальник отдела анализа по доверенности от 06.11.2003 N 01-10/1460., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спиртзавод "Магаданский" на решение от 18.04.2003, постановление от 05.06.2003 по делу N А37-757/03-9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества "Спиртзавод "Магаданский" к Северо-Восточному территориальному управлению МАП России о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 12.03.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 03.12.2003.

Открытое акционерное общество "Спиртзавод "Магаданский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Северо-Восточного территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 9 от 12.03.2003, которым Общество привлечено к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок пункта 3 предписания N 3 от 17.01.2003.

Требования Общества мотивированы тем, что требование указанного пункта предписания антимонопольного органа выполнены им в полном объеме.

Решением от 18.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003, Постановление СВТУ МАП РФ N 9 от 12.03.2003 признано незаконным и отменено. При разрешении спора суд не усмотрел вины ОАО "Спиртзавод "Магаданский" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что Общество выполнило предписание СВТУ МАП России N 3 от 17.01.2003 в установленный срок и в полном объеме, за исключением пункта 4, исполнение которого приостанавливается в связи с обжалованием предписания в судебном порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу, что СВТУ МАП РФ нарушило срок составления протокола об административном правонарушении, который в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В обоснование своего довода суд сослался на то обстоятельство, что административное правонарушение обнаружено 25.02.2003, а протокол о нем составлен 04.03.2003. При этом суд счел, что антимонопольный орган не имел оснований для вынесения определения о проведении административного расследования от 25.02.2003 N 18.

Другим основанием для удовлетворения требований ОАО "Спиртзавод "Магаданский", по мнению суда, является то обстоятельство, что в протоколе от 04.03.2003 об административном правонарушении и постановлении о наложении штрафа N 9 от 12.03.2003 не указаны конкретный состав административного правонарушения, а также часть статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которой Общество привлекается к ответственности в виде штрафа.

В кассационной жалобе СВТУ МАП России предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ОАО "Спиртзавод "Магаданский" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что исполняя требование пункта 3 предписания N 3 от 17.01.2003, ОАО "Спирзавод "Магаданский" направило 14.02.2003 и 17.02.2003 в адрес СВТУ МАП РФ "Плановую калькуляцию на спирт этиловый ректификованный "Экстра" на 2003 год" на 120 тыс. дал. и "Расчет необходимой цены на спирт этиловый ректификованный" Экстра" в 2003 году". Калькуляция поступила без приложения экономически обоснованных расчетов по статьям затрат, включаемых в себестоимость спирта, что было расценено как невыполнение требований пункта 3 предписания N 3 от 17.01.2003 и послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2003 и в Постановлении N 9 от 12.03.2003 отсутствует ссылка на состав административного правонарушения.

В отзыве на жалобу ОАО "Спиртзавод "Магаданский" доводы СВТУ МАП РФ отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции мнение сторон, относительно законности состоявшегося по делу судебного акта, не изменилось.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения от 14.01.2003 по делу N 1, ОАО "Спиртзавод "Магаданский" выдано предписание антимонопольного органа N 3 от 17.01.2003 о прекращении нарушений статьи 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", недопущении реализации спирта по ценам, превышающим цену, утвержденную приказом по предприятию. Кроме того, согласно пункту 3 предписания Общество обязано в срок до 20.02.2003 произвести расчет оптовых цен на спирт на основе экономически обоснованных затрат с учетом замечаний, указанных в акте проверки.

Определением N 18 от 25.02.2003 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении. Этим же определением назначено проведение административного расследования. По результатам расследования составлен протокол N 01-10/352 от 04.03.2003, согласно которому в нарушение статьи 22 Закона РФ N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ОАО "Спиртзавод "Магаданский" не выполнило требование пункта 3 предписания N 3 от 17.01.2003. За указанное нарушение Постановлением N 9 от 12.03.2003 СВТУ МАП России привлекло ОАО "Спиртзавод "Магаданский" к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который принял вышеуказанные судебные акты.

Одновременно Арбитражным судом Приморского края рассмотрено дело N А37-394/03-9 по заявлению ОАО "Спиртзавод "Магаданский" о признании недействительным решения СВТУ МАП РФ от 14.01.2003, а также предписания N 3 от 17.01.2003. По данному делу суд вынес решение от 21.04.2003, которым требования ОАО "Спиртзавод "Магаданский" оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 03.12.2003 кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа оставила решение суда первой инстанции в силе.

При рассмотрении жалобы по настоящему делу суд кассационной инстанции проверял лишь законность Постановления СВТУ МАП РФ N 9 от 12.03.2003 о привлечении ОАО "Спиртзавод "Магаданский" к административной ответственности, исходя из того, что согласно решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А37-394/03-9 решение антимонопольного органа N 1 от 14.01.2003 и его предписание N 3 от 17.01.2003 являются законными.

В соответствии с пунктом 3 предписания N 3 от 17.01.2003 Общество обязано в срок до 20.02.2003 произвести расчет оптовых цен на спирт на основе экономически обоснованных затрат с учетом замечаний, указанных в акте проверки.

В акте проверки ОАО "Спиртзавод "Магаданский" от 25.12.2002 указаны замечания в части экономически необоснованных затрат, включенных в себестоимость производства спирта, а значит и в цену товара. К числу экономически необоснованных затрат отнесено недоиспользование производственных мощностей, завышенная сумма возврата кредита в расчете цены 2002 года, необоснованное включение затрат на проведение ремонтных работ в размере 9300 тыс. рублей.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации ценообразование - это определение экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат, предусмотренных статьями 252-257 указанного Кодекса. Цена товара, в данном случае спирта, состоит из расходов (затрат) на его производство и прибыли, необходимой для развития предприятия.

Во исполнение пункта 3 предписания N 3 от 17.01.2003 ОАО "Спиртзавод "Магаданский" представил антимонопольному органу лишь "Плановую калькуляцию на спирт этиловый ректификованный "Экстра" на 2003 год" от 14.02.2003 на 120 тыс. дал., а также "Расчет необходимой цены на спирт этиловый ректификованный" Экстра" в 2003 году" от 17.02.2003, которые не свидетельствовали о том, что указанные в акте нарушения не допущены при установлении цены на спирт на 2003 год.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "Спиртзавод "Магаданский" выполнил требование пункта 3 предписания антимонопольного органа от 17.01.2003, является ошибочным.

Также неправомерным является вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении N 01-10/352 от 04.03.2003 составлен с нарушением установленного законом срока, а также что в указанном протоколе и в постановлении N 9 от 12.03.2003 не указан состав административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в некоторых случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе и в области антимонопольного законодательства, требуется осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, вправе принимать решение (определение) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае заместитель руководителя СВТУ МАП РФ правомерно вынес Определение N 18 от 25.02.2003, так как при возбуждении дела об административном правонарушении возникла необходимость в истребовании у ОАО "Спиртзавод "Магаданский" экономически обоснованных расчетов по статьям затрат. При этом для подготовки и предоставления данных расчетов был установлен трехдневный срок, в течение которого изложенные в определении требования Общество не выполнило, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04.03.2003 и принятия постановления от 12.03.2003 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 28.2. и подпункту 5 пункта 1 статьи 29.10. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении правонарушителя к административной ответственности должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

С учетом того, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении административного штрафа в качестве основания привлечения к ответственности указано нарушение Обществом статьи 22 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального или территориального антимонопольного органа предусмотрена только пунктом 2 статьи 19.5 КоАП РФ, то отсутствие в постановлении антимонопольного органа ссылки на пункт указанной статьи не является основанием для признания такого ненормативного акта незаконным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и принятия нового решения об отказе ОАО "Спиртзавод "Магаданский" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 по делу N А37-757/03-9 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Требования ОАО "Спиртзавод "Магаданский" о признании незаконным и отмене Постановления N 9 от 12.03.2003 Северо-Восточного территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.