Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/3122 Решение налогового органа о применении налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход признано недействительным, т.к. истец не вел деятельности по сбору и реализации металлолома, а данную деятельность от его имени осуществляло физическое лицо по подложной доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/3122
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "П" - Герасимова А.А. - главный бухгалтер, доверенность б/н от 01.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району на решение от 18.06.2003, постановление от 05.09.2003 по делу N А73-10656/2002-41 (АИ-1/887) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району о признании недействительным решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 17.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Верхнебуреинскому району N 06/374 от 18.10.2002.

Решением суда от 18.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2003, требования ООО "П" удовлетворены. Признавая недействительным решение налогового органа N 06/374 от 18.10.2002, суд исходил из того, что инспекция по налогам и сборам неправомерно доначислила ООО "П" единый налог на вмененный доход в сумме 462036 руб., так как деятельность по сбору и реализации металлолома на территории Верхнебуреинского района Общество не вело. Суд установил, что данную деятельность от имени филиала ООО "П" осуществляло физическое лицо по подложной доверенности.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "П".

В обоснование жалобы инспекция по налогам и сборам указала, что в соответствии с Законом Хабаровского края N 78 от 25.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" ООО "П" является плательщиком единого налога на вмененный доход. Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что филиалы исполняют обязанность организаций по уплате налогов по месту их нахождения. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 5.4 Положения о филиале Ярошевкий С.К., являясь директором филиала, осуществлял деятельность от имени предприятия на основании прав, представленных ему указанным Положением. Налоговый орган также считает, что результат деятельности Ярошевского С.К. является предпринимательским риском ООО "П".

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции по налогам и сборам не участвовал.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "П" доводы инспекции по налогам и сборам отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно акту N 02/639 от 12.06.2001 Инспекцией МНС РФ по Верхнебуреинскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.1999 по 31.12.2000. По результатам проверки принято Решение N 02/47 от 26.06.2001 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов.

Решением Управления МНС РФ по Хабаровскому краю от 15.08.2002 N 08-11/100-572/8353 решение Инспекции МНС РФ по Верхнебуреинскому району от 26.06.2001 г. N 02/47 отменено и назначено проведение дополнительной проверки ООО "П". Согласно указанному решению Инспекции МНС РФ по Верхнебуреинскому району поручено провести дополнительную проверку ООО "П" и представить результаты проверки в Управление МНС РФ по Хабаровскому краю.

По результатам дополнительной проверки налоговым органом составлен акт от 12.09.2002 г. N 06/33-959 и вынесено Решение N 06/374 от 18.10.2002 о привлечении ООО "П" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 184814 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 924069 руб. и пени в сумме 401352 руб.

Решением от 02.06.2003 N 06-202 в указанное решение внесены изменения: штрафные санкции снижены до 92407 руб., единый налог на вмененный доход до 462036 руб. и пени до 157540 руб. Не согласившись с данным решением налогового органа, ООО "П" обжаловало его в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, на территории Верхнебуреинского района зарегистрирован филиал ООО "П" и его руководителем назначен Ярошевский Сергей Константинович, который по генеральной доверенности от 01.07.1998 заключал договоры, подписывал документы, осуществлял деятельность по заготовке и реализации металлического лома от имени Общества. При этом налоги на территории Верхнебуреинского района предприятием не уплачивались, что явилось основанием для начисления единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем, на основании определения суда от 07.04.2003 была назначена и проведена техническая и почерковедческая экспертизы на предмет установления подлинности генеральной доверенности, используемой Ярошевским С.К. Из заключения судебных экспертов N 519/3 от 22.04.2003 и N 518/1 от 20.05.2003 следует, что директор ООО "П" не подписывал генеральную доверенность от 01.07.1998. Оттиск печати на указанной доверенности был нанесен на лист бумаги до выполнения текста реквизитов.

При изложенных обстоятельствах суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что Ярошевский С.К. заключал сделки и подписывал договоры по недействительной генеральной доверенности. Данное обстоятельство подтверждается также материалами уголовного дела N 523824, возбужденного Верхнебуреинским РОВД в отношении Ярошевского С.К., из которых следует, что Ярошевский С.К. осуществлял деятельность по сбору и отправке металлического лома без разрешения и уведомления ООО "П" о совершенных хозяйственных операциях.

Таким образом, Ярошевский С.К. осуществлял деятельность по реализации лома как физическое лицо, в силу чего ООО "П" не несет ответственности за его действия.

Вторым основанием для признания недействительным решения налогового органа, по мнению суда, является нарушение требований статьи 87 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о "привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, а также принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или отказывает в принятии такого решения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 87 Налогового кодекса РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период. Проведение повторной выездной налоговой проверки допускается в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В рассматриваемом случае повторная налоговая проверка вышестоящим налоговым органом не проводилась. Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ, отменило решение руководителя Инспекции МНС РФ по Верхнебуреинскому району от 26.06.2001 N 02/47 в части, касающейся начисления единого налога на вмененный доход, и назначил дополнительную проверку. После проведения дополнительной проверки руководитель налогового органа, проводившего данную проверку, вправе принять одно из решений, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, ошибочным является вывод суда обеих инстанций о том, что решение Инспекции МНС РФ по Верхнебуреинскому району N 06/374 от 18.10.2002 принято по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки.

Вместе с тем неправильное применение судом статьи 87 Налогового кодекса РФ не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Оспариваемое решение налогового органа является недействительным в силу того, что ООО "П" привлечено к налоговой ответственности за неправомерные действия физического лица, не имеющего отношения к деятельности предприятия.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 по делу N А73-10656/2002-41 (АИ-1/887) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.