Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1850 Постановление апелляционной инстанции о взыскании основного долга по договору энергоснабжения в горячей воде муниципального жилищного фонда и муниципальных учреждений отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. судом не исследована действительная воля сторон при подписании сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1850
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Романова Ю.К. - юрисконсульт (доверенность N 119/335 от 24.11.2000, представители - Звидрис М.В. (доверенность N 103/61-Д от 22.02.2001, Щукина Л.П. (доверенность N 103/63-Д от 28.02.2001), Васильева О.А. (доверенность N 103/40-Д от 24.09.2001), от ответчика - Алекминская А.С. - представитель доверенность N 889 от 10.07.2001, Якушев Б.И. - представитель доверенность N 733б от 10.04.2001, Сороколад О.Е. - юрисконсульт, доверенность N 7546 от 10.04.2001, рассмотрел кассационную жалобу Артемовского муниципального предприятия тепловых сетей на постановление от 11.07.2001 по делу N А51-6094/2000-27-152 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества энергетикии электрификации "Дальэнерго" к Артемовскому муниципальному предприятию тепловых сетей о взыскании 120451160 рублей 94 копеек.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Дальэнерго" (ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Артемовскому муниципальному предприятию тепловых сетей (Артемовское МПТС) о взыскании 120451160 руб. 94 коп. основного долга по договору от 01.11.1999 N 2400-А за энергоснабжение (в горячей воде) муниципального жилищного фонда, производственных помещений Муниципального предприятия "Служба единого заказчика", арендаторов Артемовского МПТС - в период с 01.01.1999 по 31.01.2000 и муниципальных учреждений г. Артема -в период с 01.06.1999 по 31.01.2000.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 119775053 руб. 07 коп. и судом это ходатайство удовлетворено на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 86, т. 1).

Решением суда от 23.08.2000 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на пролонгацию договора и на пункт 3.1 договора о расчетах за пользование тепловой энергией при отсутствии приборов учета.

В апелляционной инстанции дело рассматривалось дважды, так как судебный акт этой инстанции от 13.03.2001 был отменен по постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2001 N Ф03-А51/01-1/828, и дело направлялось на новое рассмотрение в эту же инстанцию в связи с неполнотой судебного исследования.

При новом рассмотрении дела судом назначалась экспертиза для установления объема отпущенной теплоэнергии, и постановлением от 11.07.2001 апелляционная инстанция решение суда оставила в силе.

Законность данного постановления проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе Артемовского МПТС.

Обжалуя судебный акт, ответчик просит его отменить, так как считает, что истец не оспорил выводы экспертизы и был согласен с ее проведением, поэтому судом необоснованно не приняты во внимание результаты экспертизы и его доводы о том, что фактическое количество отпущенной теплоэнергии должно определяться по СНиП 2.04.07.-86 "Тепловые сети", поскольку, по его мнению, Правила пользования электрической тепловой энергией отменены с 01.01.2000.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика ее поддержали и пояснили, что объем теплоэнергии, предъявленный к оплате, более, чем в пять раз превышает фактическое потребление по жилому фонду, что судом не исследовались потери тепла в сетях истца, что в расчете истца учитывалась максимальная нагрузка теплоисточников, а не фактическая, что энергоснабжающей организацией тепло подавалось с заниженной температурой, что выводы экспертизы обжалуются в Госэнергонадзор.

При проверке законности рассматриваемого постановления судом кассационной инстанции установлено, что оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Основанием иска является неоплата ответчиком теплоэнергии, отпущенной ему на объекты муниципальной собственности по списку N 1.1 из теплоисточника в г. Артеме по договору от 01.11.1999 N 2400-А, действовавшего на основании пункта 5.3 этого договора с 01.01.1999 по 31.12.1999 и пролонгированного сторонами на 2000 год.

Объемы теплопотребления производственными помещениями, муниципальными учреждениями и арендаторами ни одна из сторон не оспаривает (л.д. 38, 39, т. 1).

Объем задолженности ответчика по жилому фонду истцом был определен расчетным путем на основании пункта 3.1 договора, которым предусмотрено, что количество тепловой энергии при отсутствии приборов учета определяется расчетным путем в соответствии с проектными нагрузками по Приложению N 1 к договору, температурой наружного воздуха и показаниями приборов учета энергии на теплоисточнике.

Удовлетворяя уточненное требование истца, суд первой инстанции отклонил доводы Артемовского МПТС о том, что по итогам 1999 года им был составлен акт о количестве фактически отпущенной истцом на муниципальные нужды теплоэнергии, который последним не оспорен, поэтому исковое требование им признается на сумму 69836959 руб. 44 коп., то есть частично по муниципальному жилому фонду, в связи с учетом объема теплоэнергии по нормативам, действующим в Приморском крае по постановлению губернатора от 14.11.1996 N 583 (л.д. 38, 39 т. 1).

По определению апелляционной инстанции от 26.10.2000 была назначена экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации ДВГТУ "Научно-технический и внедренческий центр "Модернизация котельной техники" (Центр "Модернизация котельной техники"), по заключению которой ответчику было отпущено теплоэнергии на сумму 79768794 руб. 88 коп.

При этом экспертом отклонен расчет ОАО "Дальэнерго", составленный в соответствии с Правилами пользования электрической и тепловой энергией (Правила) и расчет потребления произведен по проектному числу жителей в жилых домах по нормативным актам другой отрасли (СниП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" - Минстрой России, М., ГУП ЦПП, 1996 и СниП 2.04.07.-86 "Тепловые сети" - Минстрой России, М., ГП ЦПП, 1994).

Отменяя ранее постановление суда, основанное на этом акте, кассационная инстанция уже указывала суду на то, что фактическое принятое абонентом количество энергии по правилам статьи 544 Гражданского кодекса РФ следует определять в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался только условиями заключенного сторонами договора, несмотря на то, что этот договор является публичным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, и в силу пункта 2 данной статьи все условия такого договора должны быть одинаковыми для этой категории потребителей, присоединенных к сетям к тепловым сетям ОАО "Дальэнерго".

При оценке договора суд исходил из содержания спорного договора и пункта 9.2.3 Правил, которые судом признаны действующими в полном объеме на момент заключения договора, между тем, с момента введения в действие Гражданского кодекса РФ, в части, противоречащей этому Кодексу, Правила не применяются (статья 4 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ от 21.10.1994).

При указанных обстоятельствах для установления обязательства ответчика по рассматриваемой сделке, исходя из требований пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, представляется необходимым исследование не только содержания спорного пункта договора (3.1) и согласованного сторонами списка жилого фонду (л.д. 11-21, т. 1), как это сделано судом, но и условий всех договоров, заключенных истцом с потребителями соответствующей категории (органами муниципальных образований Приморского края).

Данный вывод суда кассационной инстанции обусловлен тем, что в части обязательного согласования объектов потребления энергии в Приложениях к договорам Правила не противоречат Гражданскому кодексу РФ, а условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи являются ничтожными.

Таким образом, вывод суда о том, что стороны при заключении договора могли не определять и не имели намерения определять отпущенное ответчику количество теплоэнергии с учетом численности жильцов, основанный только на отсутствии в списке 1/1 (незаполненной графе) сведений о количестве жильцов, проживающих в домах муниципального жилого фонда, то есть на недостаточных доказательствах, может быть ошибочным.

Без какой-либо проверки судом отклонены и другие доводы заявителя жалобы:

- о невыполнении истцом пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора о ежемесячном проведении сверки расходов, составлении актов на отпуск энергии;

- о недоказанности параметров и объемов отпущенного тепла, о потерях тепла при его транспортировке от источника до жилого фонда;

- о неправомерности расчета объема отпущенной теплоэнергии по максимальной нагрузке;

- о несоответствии отпущенной теплоэнергии требованиям стандартов;

- о неисполнении истцом пункта 5.2 договора (не противоречащего Правилам) и о передаче разногласий по количеству теплопотребления на рассмотрение Госэнергонадзора, заявлявшиеся ответчиком с момента подачи истцом настоящего иска, что усматривается и из его отзыва на иск, и апелляционной, и кассационной жалоб (л.д. 38, 39, 93, т. 1), и при проведении экспертизы, назначенной судом по его же ходатайству (л.д. 129, т. 1).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтен и отказ истца от иска (в связи с частичной оплатой долга) на сумму 676107 руб. 17 коп., принятый судом первой инстанции до принятия им решения по данному делу, и правомерный отказ в этой части иска (л.д. 86, т. 1).

Учитывая изложенное, обжалованное постановление апелляционной инстанции признается подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании пунктов 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать по дополнительным доказательствам действительную волю сторон при согласовании действительной воли сторон при подписании сделки и согласовании Списка 1/1, для чего предложить ОАО "Дальэнерго" предоставить суду аналогичные договоры, заключенные с муниципальными предприятиями всех городских муниципальных образований Приморского края, исследовать доводы обеих сторон о параметрах спорной энергии, об объемах потерь теплоэнергии в сетях каждой.

Учитывая, что оценка этих доказательств требует специальных познаний, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста территориального или вышестоящего органа Госэнергонадзора для установления объема фактического теплопотребления по объектам муниципального жилого фонда и для оценки выводов экспертизы, проведенной Центром "Модернизация котельной техники", Приложений N 1, 2 к акту экспертизы, а также доказательств, предъявленных суду истцом (л.д. 52-85, т. 1, л.д. 4-12, т. 4, тома 2, 3).

По результатам нового рассмотрения дела суду необходимо, кроме того, распределить между сторонами государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 401, пунктами 1, 2, 5 статьи 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Статья 401 в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не существует

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2001 по делу N А51-6094/2000-27/152 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.