Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2001 г. N Ф03-А37/01-2/1853 Судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа с налогового агента за неперечисление подоходного налога отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, т.к. суд в мотивировочной части не указал обстоятельства или закон, на основании которых он сделал вывод о незаконности привлечения истца к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2001 г. N Ф03-А37/01-2/1853
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ягоднинскому району на постановление от 10.07.2001 по делу N А37-377/01-7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ягодкинскому району о признании недействительным решения N 193 от 08.08.2000.

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Министерства РФ по Ягоднинскому району о признании недействительным ее решения N 193 от 08.08.2000 в части доначисления к уплате подоходного налога - 424551 рубль и штрафа в сумме 90440 рублей 60 копеек, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога.

Решением от 18.04.2001 в иске отказано со ссылкой на то, что предприятие, при выплате денежной суммы частному предпринимателю за приобретенное у него оборудование, обязано было удержать у источника выплаты подоходный налог и перечислить его в бюджет. На этом основании суд посчитал правильным решение налогового органа в части доначисления налога и штрафа.

На основании распоряжения заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда РФ О.В. Бойкова дело передано в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения апелляционной жалобы. Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2001 решение отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что у общества "Т" не возникло обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога с дохода, полученного гражданином - предпринимателем по гражданско-правовой сделке.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ягоднинскому району Магаданской области просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

При этом заявитель жалобы считает, что постановление принято без учета требований пункта 49 раздела 5 Инструкции ГНС РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", так как предприятие выплатило доход физическому лицу без предъявления им документа, свидетельствующего о регистрации его в качестве предпринимателя. Кроме того, заявитель указал, что физическое лицо не осуществляло предпринимательскую деятельность, декларация о доходах за 1999 год им не подана, налог не уплачен.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пункта 49 раздела 5 Инструкции ГНС РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" следует считать как "пункта 49 раздела IV"

Далее, налоговый орган сослался на необоснованность вывода суда о неправомерности взыскания штрафа в полной сумме.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, по акту N 271 от 24.07.2000, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ягоднинскому району Магаданской области принято решение N 193 от 08.08.2000, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Т" подлежат взысканию, в том числе:

- сумма подоходного налога - 424551 рубль (п.п. "г" п. 2.1.),

- штраф за неперечисление подоходного налога, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса РФ, в сумме 90440 рублей 60 копеек (п. 1.2.), а также предложено удержать с работника сумму подоходного налога - 424551 рубль (п. 2.2.)

Основанием для доначисления подоходного налога в сумме 424551 рубль послужили следующие обстоятельства: по договору купли-продажи N 1 от 02.08.1999 обществом "Т" приобретено у гражданина Богданова Вячеслава Николаевича оборудование на сумму 1143258 рублей 76 копеек. Указанная сумма выплачена продавцу по расходному ордеру от 20.10.1999.

По мнению налогового органа, данная сумма должна быть включена в доход гражданина Богданова В.Н. с удержанием подоходного налога у источника выплаты.

Проверяя на соответствие действующему законодательству решение налогового органа, суд первой инстанции не применил нормы подлежащие применению, в связи с чем ошибочно посчитал позицию ответчика правильной.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий налогового органа.

В соответствии со статьями 12, 13 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые ими в связи с осуществлением любых видов предпринимательской деятельности. Физические лица зарегистрированные в качестве предпринимателей, уплачивают подоходный налог самостоятельно.

В соответствии с пунктом 49 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 N 35. "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" для исключения повторного налогообложения доходов лиц, состоящих на учете в качестве плательщиков налога и вносящих авансовые платежи, при предъявлении такими лицами свидетельства о государственной регистрации либо иного документа, свидетельствующего о том, что данное лицо подлежит постановке на налоговый учет, подоходный налог у источника выплаты не удерживается. При отсутствии у физических лиц указанного документа налог с выплачиваемых им сумм удерживается предприятиями, учреждениями, организациями и иными работодателями.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Богданов В.Н. зарегистрирован в качестве гражданина-предпринимателя 25.01.1999, то есть до осуществления сделки, по которой ему обществом "Т" выплачен доход в сумме 1143258 рублей 76 копеек.

Таким образом, у общества "Т" не возникло обязанности по удержанию подоходного налога с дохода по гражданско-правовой сделке, выплаченного предпринимателю Богданову В.Н.

То обстоятельство, что гражданин Богданов В.Н. при получении дохода не предъявил свидетельство о регистрации его в качестве предпринимателя, не является основанием для привлечения общества "Т" к налоговой ответственности, поскольку по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налогового агента наступает за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что гражданин Богданов В.Н. не исполняет обязанности налогоплательщика, поскольку эти сведения относятся к деятельности другого субъекта налогообложения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления подоходного налога в сумме 424551 рубль и штрафа в сумме 84910 рублей 20 копеек (424551 x 20%).

Между тем суд, в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части постановления не указал обстоятельства, закон или иной нормативный акт, на основании которых он сделал вывод о незаконности привлечения истца к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5530 рублей 40 копеек по статье 123 Налогового кодекса РФ (п. 1.2. решения налогового органа).

Из акта налоговой проверки и решения N 193 от 08.08.2000 видно, что сумма штрафа 90440 рублей 60 копеек начислена ко взысканию за неперечисление в бюджет обществом "Т" сумм подоходного налога - 424551 рубль и 27652 рубля. Вопрос о законности привлечения истца к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5530 рублей 40 копеек за неперечисление в бюджет подоходного налога в сумме 27652 рубля подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2001 по делу N А37-377/01-7 (АИ-1/482) отменить в части признания недействительным пункта 1.2 о взыскании суммы 5530 рублей 40 копеек решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ягоднинскому району Магаданской области N 193 от 08.08.2000. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.