Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1384 Судебные акты о принятии спорного пункта договора на энергоснабжение жилого фонда в редакции ответчика, устанавливающего материальную ответственность абонента за сохранность и целостность расчетных электросчетчиков, отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо было исходить из ограниченной ответственности абонента, установленной ГК РФ, равных условий для всех абонентов в силу публичности заключаемого договора и установить действительную волю сторон в отношении характера и объема ответственности истца перед ответчиком по сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1384
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "РЭУ-3" на постановление от 24.05.5001 по делу N А37-240/01-3 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Муниципального унитарного предприятия "РЭУ-3" к Открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" о разногласиях, возникших при заключении договора.

Муниципальное унитарное предприятие "РЭУ-3" (МУП "РЭУ-3") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" о разногласиях, возникших при заключении договора от 12.09.2000 N 975 (по пункту 4.7 Раздела IV).

Решением суда от 04.04.2001 указанный пункт договора принят в редакции: "Абонент несет ответственность за сохранность и целостность расчетных электросчетчиков, учитывающих расход электроэнергии на обще домовые нужды".

Постановлением суда от 24.05.2001, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение отменено, и спорный пункт принят в редакции ответчика: "Абонент несет материальную ответственность за сохранность и целостность расчетных электросчетчиков, учитывающих расход электроэнергии установленных на лестничных клетках, и расчетных электросчетчиков на общедомовые нужды. Госпошлина по апелляционной жалобе отнесена на истца.

Законность постановления суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе МУП "РЭУ-3".

Обжалуя судебный акт апелляционной инстанции, истец просит его отменить и оставить в силе решение суда, так как считает, что его ответственность ограничивается эксплуатируемыми им электрическими сетями, приборами и оборудованием.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

При проверке законности обжалованного постановления установлено, что оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в 1-ую инстанцию суда в связи со следующим.

"Между истцом, потребителем электрической энергии, являющимся специализированной организацией по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1 Устава, зарегистрированного в Мэрии г. Магадана 11.04.2000, рег. N 789, л.д. 57, 58) и ответчиком, оптовым поставщиком электрической энергии, заключается договор на энергоснабжение жилого фонда по проекту ОАО "Магаданэлектросеть" от 03.06.2000 (л.д. 6-8), который впоследствии сторонами датируется другим числом, 12.09.2000.

Протоколом от 06.01.2000 при согласовании разногласий, возникших при заключении договора, стороны решили передать преддоговорный спор по пункту 4.7 договора на рассмотрение арбитражного суда.

По проекту этого пункта на Абонента (истца) возлагается материальная ответственность за сохранность и целостность поквартирных электросчетчиков, установленных на лестничных клетках, и расчетных приборов, учитывающих общедомовые нужды.

Абонент в своем протоколе разногласий эту обязанность вменяет ответчику.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Правила пользования электрической и тепловой энергией утратили силу в связи с их отменой Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 10.02.2000 N 2 и руководствовался статьей 426 ГК РФ о публичном договоре, частью 2 ст. 543 этого Кодекса, регулирующей правоотношения по договору купли-продажи электроэнергии, в котором стороной является гражданин, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.02.1995 N 182, от 10.02.1997 N 155, от 13.10.1997 N 1303).

Отмену решения суда и принятие спорного пункта в редакции другой стороны, апелляционная инстанция правомерно мотивировала актами сторон по разграничению балансовой принадлежности электросетей (л.д. 24-55, т. 1).

Указанный вывод апелляционной инстанции признается правомерным на основании ч. 2 ст. 543 ГК РФ, так как спорные приборы учета (лестничные и общедомовые) находятся в эксплуатации истца, который обслуживает своих субабонентов (жильцов) и объекты энергоснабжения других лиц, расположенных в жилых домах, через свои присоединенные к ответчику электрические сети.

Указанные акты разграничения балансовой принадлежности (границ ответственности) являются неотъемлемой частью заключаемого договора в силу требований пункта 1.1.2 Правил пользования электрической и тепловой энергией

Указанные Правила являются действующими в части, не противоречащей обязательственным разделам и нормам ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору и энер госнабжению до принятия уполномоченным органом новых Правил (ч. 3 ст. 539 ГК РФ), поскольку Приказ Министерства топлива и энергетики РФ от 10.01.2000 N 2 (нормативный акт, подлежащий регистрации) о признании недействующими этих Правил возвращен Министерству без регистрации и опубликования письмом Минюста РФ от 25.04.2000 N 3030-р (Бюллетень Министерства юстиции РФ N 5/2000).

Вместе с тем, для правильного разрешения спора суду необходимо было исследовать действительную волю сторон в отношении фактического объема ответственности Абонента, конкретного содержания его обязательства по данному пункту договора, так как частью 1 ст. 543 ГК РФ, являющейся императивной нормой, предусмотрена не материальная ответственность Абонента, а обязанность последнего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, и приборов и оборудования и другие обязанности, не затрагивающие обязанности и права этого лица в отношении эксплуатируемых им объектов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исходить из ограниченной ответственности Абонента, установленной п. 1 ст. 543 ГК РФ, равных условий для всех Абонентов в силу публичности заключаемого договора и установить действительную волю сторон в отношении характера, объема ответственности истца перед ответчиком по рассматриваемой сделке, с учетом их дополнительных пояснений и иных доказательств на предмет возможных последствий неисполнения Абонентом спорного обязательства, а также распределить между сторонами госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 426, пунктом 3 статьи 539, пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и Постановление Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2001, 24.05.2001 по делу N А37-240/01-3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.