Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1388 Определение суда о признании неправомерными действий судебного пристава по изъятию и реализации дебиторской задолженности отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1388
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от заявителя: Мартынов Д.Е. - юрисконсульт по доверенности N 9 от 09.01.2001, от ответчика: Онищенко Л.Н. (доверенность N 9195 от 58.11.2000) рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю на определение от 25.04.2001 по делу N А73-2135 ИП/2001-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Государственного предприятия Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги на действия судебного пристава-исполнителя ПССП N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска о признании действий судебного пристава по изъятию и реализации дебиторской задолженности в сумме 2636480 рублей 75 копеек незаконным.

Государственное предприятие Хабаровское отделение Дальневосточной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и просило признать действия судебного пристава Фидченко Е.А. по изъятию и реализации дебиторской задолженности в сумме 2636480 рублей 75 копеек незаконными.

Определением от 25.04.2001 действия судебного пристава-исполнителя Подразделения Судебных приставов N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска по изъятию и реализации дебиторской задолженности МП ЖПЭТ-3 перед ГП "Хабаровское отделение ДВжд" признаны неправомерными, не соответствующими требованиям ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом арбитражный суд исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю просит определение от 25.04.2001 отменить как принятое с нарушением закона.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что арест дебиторской задолженности произведен судебным приставом в порядке ст.ст. 51, 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считает, что судом неправильно применена ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как права требования не могут находиться у третьего лица, ими обладает непосредственно должник.

По его мнению судом необоснованно не принята во внимание "Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество должников", утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Главного Управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ГП "Хабаровское отделение ДВжд" с жалобой не согласен, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на основании п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176 АПК РФ считает, что решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 23.06.2000 судебным приставом-исполнителем подразделения N 3 судебных приставов Железнодорожного района г. Хабаровска произведен арест и опись дебиторской задолженности МП ЖПЭТ-3 перед ГП Хабаровское отделение ДВжд в размере 2636480 рублей 75 копеек.

Арест произведен в порядке исполнительного производства, возбужденного в отношении должника по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании денежных средств с ГП "Хабаровское отделение ДВжд" в пользу Коммерческого банка "Инкомбанк".

По акту передачи арестованного имущества на реализацию от 18.08.2000 судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность передана для реализации в Хабаровское Отделение Федерального долгового центра при Правительстве РФ по цене 759175 рублей. Тем же числом между судебным приставом-исполнителем и ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Регион Капитал" заключен договор комиссии N 1808-К/1, согласно которому ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Регион Капитал" обязалась заключить сделку по продаже арестованной дебиторской задолженности по цене не ниже 723120 рублей.

Во исполнение договора комиссии 03.10.2000 дебиторская задолженность была продана по договору уступки права требования N 1003/ССП по цене 723120 рублей.

ГП "Хабаровское отделение ДВжд" считает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации дебиторской задолженности произведены с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", так как имущество (дебиторская задолженность) оценено судебным приставом-исполнителем без уведомления должника, п.п. 15, 16 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оплаченных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76 и ст.ст. 447-449 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права - ст. 48 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Согласно указанной выше "Временной инструкции" от 03.07.1998 N 76 лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Пунктом 3 названной "Временной инструкции" установлено, что арест на дебиторскую задолженность налагается судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего исполнительного документа.

Дебиторская задолженность - это право требования уплаты задолженности у конкретного субъекта. Арестованная дебиторская задолженность - это имущественное право, принадлежащее ГП "Хабаровское отделение ДВжд" и отраженная у него в документах бухгалтерского учета как задолженность МП ЖПЭТ-3.

Как видно из материалов дела, по акту описи и ареста имущества от 23.06.2000 (л.д. 6) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 0460790 от 15.12.1999 Арбитражного суда Хабаровского края, в присутствии двух понятых произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику, в том числе - спорной дебиторской задолженности.

Таким образом вывод о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность затрагивает интересы третьего лица МП ЖПЭТ-3, и поэтому этот вопрос должен решаться по правилам ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве", сделан судом с нарушением ст.ст. 51, 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" и указанной "Временной инструкции".

Кроме того, при рассмотрении поданной заявителем жалобы, судом в нарушение ст. 124 АПК РФ не в полном объеме рассмотрены материалы дела по существу заявленных требований.

Из текста жалобы следует, что заявитель в обоснование неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ссылается на допущенные им нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" при оценке и последующей уценке дебиторской задолженности, произведенной без уведомления и участия должника, а также на нарушение порядка ее реализации, предусмотренного п.п. 15, 16 "Временной инструкции" от 03.07.1998 N 76 и ст.ст. 447-449 ГК РФ.

Однако судом указанные обстоятельства не исследованы. Наличие либо отсутствие приведенных заявителем фактов не устанавливалось.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При повторном рассмотрении жалобы суду следует доисследовать указанные обстоятельства и с их учетом принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.04.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2136 ИП/2001-29 отменить и передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.