Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3693 В иске о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда проектные работы, работу механизмов и за аренду строительных лесов отказано, поскольку установлено, что ответчиком выполненные работы оплачены в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3693
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рылов Ю.М. Генеральный директор, от ответчика: Агафонова Ю.Е. адвокат доверенность N 1-6/6-77 от 23.01.2004, Воронцова О.Д., специалист, доверенность N 1-6/6-78 от 23.01.2004, в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Чистая вода" на постановление от 29.10.2003 по делу N А51-2230/01 14-83 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Компания "Чистая вода" к муниципальному предприятию строительно-производственной коммерческой фирмы "Владстройзаказчик" о взыскании 632990 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 10.02.2004.

Закрытое акционерное общество "Компания "Чистая вода" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному предприятию "Строительно-производственная коммерческая фирма "Владстройзаказчик" о взыскании 632990 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 15.03.1999 проектные работы, работу механизмов, за аренду строительных лесов на объекте "Памятник борцам за власть Советов на Дальнем Востоке".

Определением суда от 19.06.2001 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика институт "Примжилкоммунпроект".

Решением арбитражного суда от 04.09.2001 как и при повторном рассмотрении дела 05.03.2002 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что работы по проектированию объекта выполнялись институтом "Примжилкоммунпроект", стоимость механизмов оплачена ответчиком по актам формы 3, а стоимость аренды лесов исключена из справки КС-3 за май 1999 г. подрядчиком.

Постановлением от 29.10.2003 апелляционной инстанцией оставлено без изменения решение суда по настоящему делу от 05.03.2002.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ЗАО "Компания "Чистая вода", которое просит обжалуемый судебный акт отменить, ввиду несоответствия выводов апелляционной инстанции материалам дела исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на неверную оценку судом экспертного заключения, условия договора о выполнении истцом рабочего проекта и технологической документации на все ремонтно-восстановительные и реставрационные работы.

Смета к договору подряда от 15.03.1999 составлялась не институтом "Примжилкоммунпроект", а подрядчиком на основании разработанных им рабочих чертежей, согласована и утверждена заказчиком. Работы выполнены в пределах сметы и не превышают ее стоимость.

Истец также считает необоснованным вывод суда об отказе в оплате аренды лесов, поскольку акт сверки не является первичным документом бухгалтерской отчетности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложили возражения по доводам жалобы, считают выводы апелляционной инстанции соответствующим материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, а также проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права в порядке и в пределах, предусмотренных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 15.03.1999, в соответствии с которым ЗАО "Компания "Чистая вода" (подрядчик) обязалось выполнить рабочий проект и технологическую документацию на ремонтно-восстановительные и реставрационные работы памятника "Борцам за власть Советов на Дальнем Востоке" в г. Владивостоке, получить согласования с Центром по охране и использованию памятников истории и Культуры Приморского края и с Архитектурой города, а также выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в календарном графике и сдать объект заказчику.

Заказчик обязался принять готовый объект, оплатить договорную цену выполнить условия, согласованные обеими сторонами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и определяя их взаимную связь в совокупности, апелляционная инстанция установила, что объем, состав проектных работ, смета не значились в расчете, переданном подрядчиком заказчику 12.05.1999.

Соответствуют материалам дела и выводы апелляционной инстанции о том, что изготовленная ЗАО "Компания "Чистая вода" документация являлась не проектно-сметной, а технологической. Данный вывод суда подтверждается отзывом ЗАО "Союзреставрация" от 20.05.1999.

Апелляционной инстанцией установлено, что названная технологическая документация оплачена за счет накладных расходов, составляющих 21% от СМР.

В этой связи доводы жалобы о неправильном отказе в оплате стоимости проектных работ и технологической части лишены правовых оснований.

Вывод апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования оплаты работы механизмов при пескоструйной обработке гранита обоснован, поскольку сводный сметный расчет, разработанный институтом "Приморжилкоммунпроект" на основании ССН-84, содержал расценки произведенных с учетом затрат на работу механизмов, оплаченных по актам.

Правомерен также отказ суда в удовлетворении требований о взыскании 173390 руб. стоимости аренды строительных лесов, исключенной по взаимному согласию сторон в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2000.

Апелляционной инстанцией исследованы доказательства по делу, выяснен порядок расчетов и установлено, что ответчиком оплачены в полном объеме выполненные истцом работы, что соответствует ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального права апелляционной инстанцией не допущено.

Доводы жалобы о нарушении норма процессуального права не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 29.10.2003 по делу N А51-2230/01 14-83 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.