Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1004 Акты антимонопольного органа о прекращении нарушения, выразившегося в навязывании третьему лицу невыгодных условий по проекту договора энергоснабжения, признаны недействительными в части условия прекращения подачи энергии абоненту за однократную неоплату, порядка расчетов за фактически потребленную электроэнергию и отнесения на абонента потерь энергии на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Амурэнерго": С.В. Чуясов, начальник юридического отдела по доверенности N 22/4 от 30.12.2003, Н.В. Рязанова, ведущий юрисконсульт по доверенности N 22/23 от 30.12.2003, от Амурского ТУ МАП России: В.П. Богуш, главный специалист по доверенности N 3 от 05.01.2004, У.Н. Тарасова, начальник отдела по доверенности N 02-2 от 05.01.2004, рассмотрел кассационные жалобы Амурского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, открытого акционерного общества "Амурэнерго" в лице филиала "Амурэнергосбыт" на решение от 28.01.2004 по делу N А04-5171/2003-18/455 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Амурэнерго" в лице филиала "Амурэнергосбыт" о признании недействительными решения и предписания Амурского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мясной дом".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2004.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 02.06.2004.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Амурэнерго" в лице филиала "Амурэнергосбыт" с заявлением о признании недействительными решения Амурского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 04.11.2003 и выданного на его основе предписания N 31 от 04.11.2003 о прекращении нарушения пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в навязывании обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дом" невыгодных условий по проекту договора энергоснабжения от 03.09.2003 N 2424.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясной дом".

Решением от 28.01.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренные акты признаны недействительными в части требования об изменении абзаца 2 пункта 2.2.3, пункта 2.2.4 проекта договора и об исключении из проекта договора пунктов 2.2.8, 3.2.2, 6.2, 6.4, 6.8, 6.9, абзаца 4 приложения N 7 к договору.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Амурское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства просит отменить состоявшееся по делу решение суда в части, касающейся абзаца 2 пункта 2.2.3, пунктов 2.2.8, 3.2.2, 6.2, 6.4, 6.8, 6.9, абзаца 4 приложения N 7 проекта договора.

В кассационной жалобе ОАО "Амурэнерго" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении абзаца 5 пункта 2.2.3, пунктов 2.2.7, 3.1.14, 6.3, 6.6, 7.8, 9.1.

Проверив законность судебного решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, Амурским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства 04.11.2003 принято решение о признании факта нарушения акционерным обществом "Амурэнерго" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и на его основе выдано предписание N 31 от 04.11.2003 об изменении:

- абзаца 2 пункта 2.2.3;

- пункта 2.2.4 и об исключении

- абзаца 5 пункта 2.2.3;

- пункта 2.2.7;

- пункта 2.2.8;

- пункта 3.1.14;

- пункта 3.2.2;

- пункта 6.2;

- пункта 6.3;

- пункта 6.4;

- пункта 6.6;

- пункта 6.8;

- пункта 6.9;

- пункта 7.8;

- пункта 9.1;

- пункта абзаца 4 приложения 7

по проекту договора энергоснабжения от 03.09.2003 N 2424, направленному ООО "Мясной дом".

Согласно абзаца 2 пункта 2.2.3 проекта договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электрической энергии полностью или частично за неоплату платежного документа за электроэнергию в установленные договором сроки.

Предъявляя требование акционерному обществу об изменении указанного абзаца пункта проекта договора антимонопольный орган исходил из того, что согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация в отношении юридического лица вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков оплаты. На этом основании антимонопольный орган пришел к выводу о том, что навязывание абоненту условия о прекращении подачи электроэнергии за однократную неоплату энергии невыгодно для него.

Согласно пункту 6.2 проекта договора в случае неоплатны авансового платежа в течении пяти дней текущего месяца энергоснабжающая организация имеет право ограничить или прекратить подучу энергии абоненту.

Признавая недействительными акты антимонопольного органа в отношении пункта 2.2.8 договора суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на применение токоограничивающих устройств при отклонении энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии допускается по согласованию сторон за исключением удостоверенного факта неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента. Применение токоограничивающего устройства, производящего автоматическое отключение электроэнергии непосредственно с питающего центра, при прекращении или ограничении подачи энергии законодательством не запрещено.

Довод кассационной жалобы антимонопольного органа о том, что применение токоограничивающего устройства (КМТЗ) не предусматривает возможность согласования действий сторон по ограничению подачи электроэнергии не может быть принят во внимание. Возможность применения энергоснабжающей организацией принадлежащих ему токоограничивающих устройств не освобождает ее от применения положения пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.2 договора абонент имеет право заявлять в энергоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежных документах, но подача заявления не освобождает от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ.

Предъявляя требование об исключении данного пункта из договора антимонопольный орган исходил из того, что указанный порядок оплаты за фактически потребленное количество энергии противоречит законодательству.

Проверяя на соответствие действующему законодательству оспоренные акты антимонопольного органа в данной части, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ошибка при расчете стоимости энергии, допущенная в платежном документе, предъявляемом абоненту к оплате, не является основанием для отказа от оплаты энергии.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа о том, что спорное условие договора ущемляет интересы абонента в случае неправильного определения количества данных по прибору учета энергии против данных по прибору учета энергии не могут быть приняты.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, при наличии в договоре порядка оплаты количества принятой энергии, допущенная ошибка при исполнении договора может быть исправлена в порядке перерасчета по заявлению абонента.

Согласно пункту 6.4 и абзаца 4 приложения N 7 к договору абонент обязан оплачивать технологический расход электрической энергии (потери энергии) на передачу по электросетям на участке сети от границы балансовой принадлежности сети до места установки расчетных электросчетчиков.

Антимонопольный орган, выдавая предписание акционерному обществу об исключении указанного пункта договора исходил из того, что спорный пункт противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительными акты антимонопольного органа, касающиеся пункта 6.4 и абзаца 4 приложения N 7, суд обоснованно исходил из того, что статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность оплаты электроэнергии не только за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что приборы учета количества энергии, принадлежащие обществу "Мясной дом" находятся не на границе балансовой принадлежности (линия раздела электрической сети). Энергия прошедшая через балансовую границу поступает в распоряжение абонента.

Таким образом, условие договора о том, что потери электрической энергии в электрических сетях на участке от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на абонента не является невыгодным условием для абонента, поскольку не противоречит законодательству. Порядок определения количества энергии, разработан Инструкцией по расчету и анализу технологического расхода электрической энергии на передачу по электрическим сетям энергосистем и энергообъединений (1134-70-030-87) и Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Минэнергетики Российской Федерации от 19.01.2001.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункта 6.8 договора энергоснабжающая организация вправе при нарушении учета по вине или самовольном присоединении мощности расчет за израсходованную энергию производить по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за 3 года.

Антимонопольный орган предписывая исключить данный пункт из договора исходил из того, что названный порядок расчета при нарушении учета или самовольном присоединении мощности не предусмотрен действующим законодательством.

Суд признавая недействительным требование антимонопольного органа об исключении из договора пункта 6.8, обоснованно сослался на то, что расчет за израсходованную энергию в оговоренных пунктом случаях не противоречит статьям 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию сетей, приборов и оборудования и производить соответственно оплату энергии согласно данным учета.

Требуя исключить данный пункт из договора, антимонопольный орган не доказал каким образом ущемляются интересы хозяйствующего субъекта при предъявлении требования об оплате энергии по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента в случае нарушения абонентом учета энергии и самовольного присоединения мощности.

Основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют. Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа не принимаются в связи с вышеизложенным.

Согласно пункта 6.9 договора при непредставлении абонентом показаний электросчетчиков за один месяц расчет производится по договорной величине. Если показания электросчетчиков не представляются абонентом более одного месяца, расчет за весь период нарушения производится по установленной мощности токоприемников и часам работы абонента без проведения перерасчета.

Из содержания решения антимонопольного органа следует, что оценке на предмет несоответствия антимонопольному законодательству подлежал абзац 1 названного пункта. Между тем, оспариваемое предписание содержит требование об исключении из договора пункта 6.9 в полном объеме.

Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Признавая недействительным оспоренные акты относительно пункта 6.9, суд исходил из того, что расчет в случае непредставления показателей прибора учета энергии (за один месяц и более одного месяца) по договорным величинам, а также без перерасчета не является санкцией и, следовательно, не нарушает интересов хозяйствующих субъектов.

Между тем, указанное условие в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в случае соглашения сторон.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о возможности применения к абоненту указанных мер воздействия при просрочке представления энергоснабжающей организации фактических показаний электросчетчиков.

При указанных обстоятельствах судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Амурэнерго" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа об исключении пункта 6.9 из проекта договора подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Нельзя признать законным решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Амурэнерго" относительно пунктов 2.2.7, 3.1.14, 6.3, 6.6, 7.8, 9.1 проекта договора N 2424 от 03.09.2003, поскольку оно. не соответствует требованиям статьей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в мотивировочной части решения указал, что предписание об исключении названных пунктов из договора является законным и обоснованным по основаниям, указанным в решении антимонопольного органа.

Однако, согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае решение суда в части является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2004 по делу N А04-5171/2003-18/455 отменить:

- в части признания недействительными пункта 1 решения от 04.11.2003 и предписания N 31 от 04.11.2003 Амурского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства об изменении абзаца 2 пункта 2.2.3 проекта договора N 2424 от 03.09.2003 и об исключении из проекта договора N 2424 от 03.09.2003 пунктов 6.2 и 6.9;

- в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Амурэнерго" о признании недействительными пункта 1 решения от 04.11.2003 и предписания N 31 от 04.11.2003 Амурского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства об исключении из проекта договора N 2424 от 03.09.2003 абзаца 5 пункта 2.2.3, пунктов 2.2.7, 3.1.14, 6.3, 6.6, 7.8, 9.1

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Амурэнерго" о признании недействительными пункта 1 решения от 04.11.2003 и предписания N 31 от 04.11.2003 Амурского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства об исключении из проекта договора N 2424 от 03.09.2003 пункта 6.2 и об обязании изменения абзаца 2 пункта 2.2.3 отказать.

Дело по заявлению открытого акционерного общества "Амурэнерго" о признании недействительными пункта 1 решения от 04.11.2003 и предписания N 31 от 04.11.2003 Амурского территориального управления Министерства Российской Федерации по антамонопольной политике и поддержке предпринимательства об исключении из проекта договора N 2424 от 03.09.2003 абзаца 5 пункта 2.2.3, пунктов 6.9, 2.2.7, 3.1.14, 6.3, 6.6, 7.8, 9.1 передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу Амурского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.