Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1221 Отказ в возмещении из бюджета НДС неправомерен, поскольку истец представил все необходимые документы в подтверждение права на налогообложение по ставке 0 процентов услуг по транспортировке грузов морским транспортом на экспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1221
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 20.10.2003, постановление от 29.01.2004 по делу N А51-6876/02 18-116 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "ПМП" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке, 3-е лицо: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным решения от 14.05.2002 N 17/1049.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2004.

Открытое акционерное общество "ПМП" (далее - ОАО "ПМП"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2002 N 17/1049 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - Инспекция по г. Находке) об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5014085 руб. за январь 2002 года.

Решением суда от 05.09.2002 требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано несоответствующим статьям 164, 165, 169 Налогового кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2002 решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву ненадлежащего оформления документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2003 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что судом неполно установлены фактические обстоятельства дела, а его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - Межрайонная инспекция).

Решением суда от 20.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004, оспариваемое решение Инспекции по г. Находке признано недействительным в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 4992989 руб. Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "ПМП" подтвердило представленными документами право на возмещение названной выше суммы НДС за январь 2002 года. В остальной части (возмещение НДС в сумме 21096 руб.) - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в той части, в которой требование налогоплательщика удовлетворено, Межрайонная инспекция подала кассационную жалобу. Заявитель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению налогового органа, судом неправильно применены положения статей 164, 165 Налогового кодекса РФ, поскольку представленный налогоплательщиком пакет документов был неполным и не отвечал предусмотренным законодательством требованиям. В обоснование доводов жалобы Межрайонная инспекция ссылается на то, что ОАО "ПМП" не представило в налоговый орган договоры морской перевозки, а также надлежаще оформленные счета-фактуры.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Межрайонная инстанция и ОАО "ПМП" письменно известили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Общество представило отзыв, в котором доводы кассационной жалобы отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых ими судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "ПМП" осуществляло транспортировку грузов морским транспортом на экспорт и производило налогообложение по указанным операциям по налоговой ставке 0 процентов. 20.02.2002 Общество представило в Инспекцию по г. Находке (по месту налогового учета в спорный период) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2002 года. В указанной декларации налогоплательщик отразил выручку от реализации на экспорт услуг по перевозке грузов морским транспортом в размере 39750393 руб. и к возмещению из бюджета предъявил НДС в сумме 5014085 руб., из которых: 931158 руб. - НДС по материальным ресурсам, использованным при транспортировке морским транспортом и экспортируемым за пределы таможенной территории Российской Федерации грузов; 4082927 руб. - НДС, ранее уплаченный с авансов и предоплат.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 07.05.2002 N 206 и принято решение от 14.05.2002 N 17/1049 об отказе в возмещении из бюджета НДС в вышеназванной сумме.

Основанием для такого отказа, как видно из решения Инспекции по г. Находке, явилось то, что Общество не представило полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ. При этом налоговый орган указал на несоответствие формы заключенных договоров фрахтования (морской перевозки в форме тайм-чартер) требованиям Гражданского кодекса РФ, в частности, статье 434. Поскольку, как следует из оспариваемого решения, представленные договоры не содержат подписей и печатей сторон, свидетельствующих о согласии с предложенными условиями, то, как полагает налоговый орган, они не могут быть приняты в качестве доказательства факта заключения договора фрахтования. Кроме того, Инспекцией по г. Находке не принят к возмещению НДС в сумме 526165 руб., оплаченный за приобретенные товарно-материальные ценности, по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ порядка: отсутствуют адреса покупателя (ОАО "ПМП"), его ИНН, наименования грузоотправителя и грузополучателя. Также налоговым органом не принят НДС в сумме 21096 руб. по приобретенным материальным ресурсам, использованным при осуществлении транспортировки грузов на экспорт танкерами "Свободный", "Белогорск" и "Игрим", выручка от реализации услуг которых была отражена Обществом в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2001 года, однако не была подтверждена при камеральной проверке этой декларации.

Арбитражный суд в ходе нового рассмотрения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о необоснованности действий налогового органа по отказу Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС за январь 2002 года в сумме 4992989 руб., признав оспариваемое решение Инспекции по г. Находке в данной части недействительным.

Выводы судебных инстанций в данной части следует признать правильными.

ОАО "ПМП", как предприятие-экспортер, осуществляет услуги по транспортировке морским транспортом грузов на экспорт, их сопровождению, погрузке и перегрузке, а также как собственник судов предоставляет их в срочное пользование третьим лицам за плату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, работы (услуги) по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой, налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов обязан представить в налоговые органы поименованные в пункте 4 этой статьи документы, в том числе контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение услуг по перевозке грузов морским транспортом на экспорт. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации должны быть представлены также: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в своей деятельности по перевозке грузов пользовалось услугами морского брокера - компании "Приско Пте Лтд, Сингапур" (ранее наименование - "Синчарт Шиллинг Пте Лтд, Сингапур") на основании Соглашения о предоставлении морских коммерческих услуг от 04.01.1999, заключенного в соответствии со статьями 240-245 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). При этом сторонами использованы стандартные проформы чартеров - "Асбатэнквой" и "Шеллтайм", согласно которым последнее определяет базисные условия перевозок: ставку фрахта, порт погрузки (выгрузки), дату отгрузки и оговаривают, какие пункты проформ не подлежат применению.

Вывод суда о представлении налогоплательщиком в подтверждение ставки 0 процентов заключенных и исполненных договоров морской перевозки грузов с предоставлением морских судов, а также о соответствии договоров нормам действующего законодательства основан на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных в нем и оцененных судом документов: названного выше Соглашения, электронной переписки, копий поручений на отгрузку, копий коносаментов, документов, подтверждающих поступление валютной выручки от оказания услуг по перевозке грузов, которые свидетельствуют не только об оказании Обществом морских коммерческих услуг, но и о наличии договоров морской перевозки грузов Общества с иностранными компаниями через коммерческого представителя. Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в частности: статей 162, 434, 438, 785, 787 Гражданского кодекса РФ и статей 115-117, 142, 240-245 КТМ РФ.

Названная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П, исходившего из того, что нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, в том числе с КТМ РФ, который, как и Гражданский кодекс РФ, предусматривает возможность использования других документов, подтверждающих заключение, исполнение договора морской перевозки грузов, на что обоснованно сослался суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно непредставления ОАО "ПМП" в налоговый орган договоров морской перевозки грузов, заключенных в установленном порядке, являются несостоятельными.

Также правомерно отклонены судебными инстанциями и доводы Межрайонной инспекции о нарушении Обществом порядка документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение из бюджета НДС, в связи с наличием в счетах-фактурах дефектов в оформлении.

Удовлетворяя требования Общества в данной части (НДС в сумме 526165 руб.), суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ исправленные счета-фактуры, являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов, возмещения из бюджета НДС, а доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция находит такой вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров. Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса РФ, согласно которой счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

ОАО "ПМП" в ходе судебного разбирательства представлены все счета-фактуры, которые первоначально имели дефекты заполнения, в исправленном виде, исправления внесены поставщиками и заверены последними.

Поскольку налоговым законодательством не запрещено вносить исправления в счета-фактуры, а сумма НДС, заявленная к возмещению по исправленным счетам-фактурам, осталась прежней, суд обоснованно в соответствии со статьями 169, 171, 176 Налогового кодекса РФ, признал НДС за январь 2002 года в сумме 526165 руб. подлежащим возмещению.

Таким образом, допущенные нарушения налогоплательщиком были устранены и документально подтверждено соответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе был в силу статьи 88 Налогового кодекса РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако, как видно из материалов дела, Инспекция по г. Находке указанным правом не воспользовалась.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств в обоснование отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 4082927 руб., ранее уплаченного с авансов и предоплат, налоговым органом не представлено. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, возложена на последний.

Признав недействительным решение Инспекции по г. Находке от 14.05.2002 N 17/1049 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 4992989 руб. (5014085 руб. - 21096 руб.) за январь 2002 года, суд пришел к обоснованному выводу о его несоответствии в данной части названным выше нормам Гражданского кодекса РФ, КТМ РФ и Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда и постановление апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6876/02 18-116 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.