Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2004 г. N Ф03-А24/04-2/1179 Взыскание штрафа за осуществление расчетов с населением без применения ККМ правомерно, поскольку все торговые операции производятся от имени предприятия-истца, которое несет ответственность за действия своих работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2004 г. N Ф03-А24/04-2/1179
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на постановление от 19.01.2004 по делу N А24-1497/03-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2003 N 09-171 о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 04.06.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 09-171 о назначении административного наказания, принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу 15.05.2003.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 20.11.2003 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО "В" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как отсутствует вина юридического лица в допущенном его работником правонарушении.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Данный судебный акт мотивирован тем, что факт административного правонарушения установлен материалами дела, а ООО "В" не предприняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "В" обжаловало его в кассационном порядке, считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права и не учтено, что налоговым органом допущены нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекция по налогам и сборам провела проверку выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N 5215-1 (далее - Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1) в пивном ларьке, принадлежащем ООО "В" и расположенном по адресу: г. Елизово, ул. В. Кручины, 40.

Результаты проверки отражены в акте N 02-01/1360 от 06.05.2003. Протокол об административном правонарушении N 1360 составлен 08.05.2003. На основании данных документов, с учетом объяснений директора ООО "В", продавца киоска Пивовар Р.В., налоговым органом 15.05.2003 принято постановление о назначении административного наказания N 09-171, которым на ООО "В" наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей.

Из материалов проверки следует, что при продаже покупателю двух пачек сигарет по цене 16 руб. и стакана пива по цене 14 руб. 50 коп., на общую сумму 46 руб. 50 коп. при денежных расчетах продавец-кассир Пивовар Р.В. контрольно-кассовую машину не применила.

Как следует из объяснений продавца-кассира, данного им в объяснительной записке и в протоколе об административном правонарушении, контрольно-кассовая машина не была применена из-за невнимательности продавца и отсутствия в кассе разменных денег.

В силу пунктов 1 и 2 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 (с изменениями и дополнениями), действовавшего в период совершения правонарушения, все предприятия, организации, учреждения и предприниматели были обязаны применять контрольно-кассовые машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли или в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.12.2000 N 244-О указано, что по смыслу статьи 7 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 в правоотношения с покупателем вступает продавец от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность, за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенные работником ООО "В" противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке ООО "В", производятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "В" не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно признал ООО "В" виновным в совершении правонарушения.

Является необоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, как несоответствующий материалам дела.

Порядок и сроки привлечения ООО "В" к административной ответственности и наложения штрафа налоговым органом соблюдены. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал полномочный представитель ООО "В", согласно доверенности N 1 от 08.05.2003 (л.д. 55) - Фоменко Н.П., она же присутствовала в налоговом органе при вынесении Постановления о назначении административного наказания N 09-171 от 15.05.2003.

Таким образом, оспариваемое постановление апелляционной инстанции принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 по делу N А24-1497/03-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.