Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1231 Во взыскании платы за пользование вагонами отказано, поскольку акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, положенные в основание иска, не имеют юридической силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1231
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козерод И.В., юрисконсульт по доверенности N НЮ-98 от 31.03.2004, Суровкина Л.К., экономист финслужбы по доверенности N НЮ-116 от 01.04.2004, от ответчика: Ходакова Э.П. юрисконсульт по доверенности N 17/04 от 10.02.2004, Бондаренко В.Н., юрисконсульт по доверенности N 3/04 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Дальневосточная железная дорога" на решение от 23.12.2003 по делу N А51-2053/2003 13-9 Арбитражного суда Приморского края, по иску ФГУП "Дальневосточная железная дорога" к ОАО "Находкинский морской торговый порт" о взыскании 17542,80 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного судебного акта кассационного арбитражного суда откладывалось до 04.06.2004.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.05.2004 объявлялся перерыв до 31.05.2004.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2003 ФГУП "Дальневосточная железная дорога" отказано в иске к ОАО "Находкинский морской торговый порт" о взыскании на основании статьи 44 ТУЖД РФ 18231,12 руб. платы за пользование вагонами.

Судебный акт мотивирован отсутствием юридической силы актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, положенных в обоснование иска.

Однако ФГУП "Дальневосточная железная дорога" в кассационной жалобе опровергает такие выводы суда, полагая, что решение не соответствует закону (положениям статьи 44 ТУЖД РФ, пункту 4.4. Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, абз. 2 пункта 1 параграф 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности). Заявитель жалобы также считает, что акты общей формы не признаны недействительными в установленном законом порядке. Судом не исследовался вопрос по существу - были ли заняты фронты выгрузки у порта.

ОАО "Находкинский морской торговый порт" в отзыве изложило возражения по доводам жалобы, которую считает не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для отмены решения, поскольку из представленных дорогой актов общей формы не усматривается причина и время задержки вагонов. Ответчик также обратил внимание кассационной инстанции на соответствие судебной оценки доказательств требования статьи 68 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны не изменили свои правовые позиции, а представители подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон для проверки законности обжалуемого судебного акта в порядке и пределах, определенных статьями 284, 286 АПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как видно по обстоятельствам дела, исковые требования составляют плату по статье 44 ТУЖД РФ и договору от 09.02.2001 за пользование вагонами, прибывшими в адрес ответчика и простаивающими в ожидании выгрузки в феврале 2002 года.

В соответствии со статьей 44 ТУЖД РФ за время нахождения у грузоотправителей, грузополучателей вагонов либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, они вносят железным дорогам указанную в тарифном руководстве почасовую плату (плату за пользование вагонами).

Обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузополучателей (получателей), портов, других организаций при осуществлении перевозок грузов по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 134 ТУЖД РФ), Правила составления которых утверждены Приказом МПС РФ от 03.12.2000 N 2 ЦЗ.

Согласно пункту 2.1 названных Правил для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией примыкания по причинам, зависящим от грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов станцией примыкания, составляется акт общей формы.

В нарушение нормы пункта 2.4. Правил в акте не указана причина и фактическое время задержки вагонов, отсутствует возможность установить, что данные акты подтверждают обстоятельства, зафиксированные в них именно в отношении перечисленных вагонов.

Более того, судом установлено, что в ведомостях подачи-уборки вагонов отсутствует отметка дороги о составлении акта общей формы (в подтверждение отказа от подписания ведомости грузополучателем) с указанием его номера и даты составления, удостоверенная подписью работника и заверенная штемпелем станции, что является нарушением нормы абз. 19 пункта 2.1 упомянутых Правил, согласно которой отказ или уклонение грузополучателя от подписания ведомости подачи и уборки вагонов должен составляться акт общей формы, который, однако, в материалах дела отсутствует.

Пунктом 2.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Лица, указанные в акте общей формы, должны подписать акт и при несогласии с его содержанием вправе изложить свое мнение. В случае отказа или уклонения от подписания акта общей формы представителем грузоотправителя, грузополучателя, других организаций акт общей формы подписывается участвующими в его составлении лицами и в нем дополнительно делается отметка о предъявлении акта общей формы на подпись представителю грузоотправителя, грузополучателя, другой организации и о его отказе или уклонении от подписания этого акта. Эта отметка вторично заверяется подписями лиц, участвующих в составлении акта общей формы.

Требования названного нормативного акта дорогой не соблюдены. Отметок на актах общей формы нет. Кроме того, судом установлено, что акты общей формы к накладным не прикладывались.

Данные обстоятельства обоснованно приведены в мотивах вывода об отсутствии юридической силы документов, представленных дорогой в подтверждение простоя вагонов и начисления штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты общей формы не оспорены в законном порядке, необоснованны, поскольку нарушения выявились в несоставлении дорогой актов общей формы, и предмет обжалования в данном случае отсутствует. Различие в номерах и датах составления ведомостей и актов не требует оспаривания и установлено судом при разбирательстве спора, при этом суд не вышел за пределы требований и оценивал обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы дороги о неправильном применении норм материального права - подтверждении фактического нахождения вагонов ответчика на фронте выгрузки - отклоняются кассационной инстанцией на том основании, что в силу правил статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые в силу закона (статья 134 ТУЖД РФ) должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Нарушение данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло законное последствие - отказ в иске в связи с неподтверждением обстоятельств, на основании которых истец обосновывает исковые требования.

Исследовав параграфы 1, 2 Инструкции по ведению станционной коммерческой документации, судом правильно установлено, что ведомости подачи-уборки вагонов относятся к перевозочным документам. Они, равно как и акты общей формы, должны быть пронумерованы последовательно обнаружению оснований для их составления.

Вместе с тем судом выяснено, что представленные дорогой ведомости, составленные на вагоны, прибывшие позднее, имеют меньшую нумерацию, чем на вагоны, прибывшие ранее.

Данный факт обоснованно расценен судом как нарушение порядка составления перевозочных документов, что лишает дорогу права ссылаться на данные документы в обоснование исковых требований.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2003 по делу N А51-2053/2003 13-9 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.