Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1331 Судебные акты о взыскании задолженности по договору аренды помещения отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не установил дату подписания сторонами дополнительного соглашения об исключении из договора аренды пункта об оплачиваемой площади здания, действительную волю сторон при его подписании, фактический объем обязательств сторон при исполнении договора за весь период его действия, размер арендных платежей, а также не разрешил вопрос о вине арендатора (техникума) и Минобразования РФ и основаниях для привлечения последнего к субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1331
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Боровикова С.В. - юрист (доверенность N 17 от 10.01.2001) от ответчика - Егоров Б.А. - представитель (доверенность N 10 от 19.10.2001), Иванова Т.О. - представитель (доверенность N 1-6156 от 10.07.2001) рассмотрел кассационную жалобу Министерства образования РФ на решение, постановление от 26.02.2001, 27.04.2001 по делу N А73-8893/2000-27 (АИ-1/258) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Акционерного общества закрытого типа "Комсомолка" к Государственному учреждению "Комсомольский-на-Амуре техникум легкой промышленности" министерству образования РФ о взыскании 557716 рублей 39 копеек.

Акционерное общество закрытого типа "Комсомолка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному учреждению "Комсомольский-на-Амуре техникум легкой промышленности" (далее Техникум) о взыскании 557716 руб. основного долга по договору от 01.09.1995 на аренду помещения площадью 2396,9 кв.м., расположенного по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, улица Ленина, 45.

Определением суда от 14.12.2000 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования РФ как учредитель ответчика (л.д. 102).

Решением от 26.02.2001 взыскание долга произведено полностью с ответчика с оговоркой о том, что при отсутствии у последнего денежных средств на расчетном счете, а также иных доходов, полученных им от разрешенной учредительными документами деятельности, взыскание следует произвести с Министерства образования РФ, как лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2001 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на то, что по смете 1998 года по статье "Оплата аренды помещений" было выделено 55133 руб., а в лимитах 1999-2000 годов такие расходы не были предусмотрены.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174, 177, по кассационной жалобе Министерства образования Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, соответчик просит их отменить, так как считает, что по пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ к субсидиарной ответственности должен привлекаться собственник в лице соответствующих территориальных органов, а не учредитель, что при разрешении настоящего спора суду следовало запросить сведения о фактически перечисленных ответчику бюджетных средствах в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

По мнению заявителя, судом не учтен и его правовой статус как учреждения, и то, что спорный объем обязательств не предусмотрен в смете бюджетного финансирования Министерства на текущий год.

При рассмотрении кассационной жалобы соответчика, судом получена телеграмма, в которой он уведомил о невозможности участия в судебном заседании.

Представители истца и Техникума кассационную жалобу отклонили, ссылаясь на то, что сумму долга ни одна из сторон не оспаривает, а вина Министерства образования РФ доказана.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

По договору от 01.09.1995 истец передал ответчику в аренду помещение общежития N 1, расположенного по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, улица Ленина, 45, общей площадью 5355 кв.м..

Согласно пункту 1.1 договора целевому назначению (уставной деятельности Арендатора) соответствовало 2396,9 кв.м. общежития, а остальная площадь передавалась для поддержания санитарного порядка согласно акту приемки.

Акт приемки объекта в аренду сторонами составлен 06.11.1995.

Согласно данному акту в аренду передано здание полностью, 2 этажа (4-й и 5-й) находились в неудовлетворительном состоянии (разрушены потолки, повреждены дверные проемы, отсутствовало сантехническое оборудование, левая сторона здания, лестничная клетка 4-5 этажей в аварийном состоянии), кровля разрушена на 50%, затоплено подвальное помещение, ремонт в здании не проводился с 1985 года (п. 1-9 акта - л.д. 63, 64).

Ответчиком исковое требование отклонено полностью со ссылкой на отсутствие вины и переплату арендной платы на сумму 117177 руб. 18 коп.

При рассмотрении дела в первой инстанции, суд правомерно установил, что сторонами из договора исключен пункт 1.1 о размере площади здания, переданной с условиями начисления арендной платы с момента заключения договора, так как данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением без даты, номера (л.д. 74, Т. 1).

Отклонение доводов ответчика о завышении суммы иска связано с толкованием судом содержания обязательств, принятых сторонами по договору с учетом указанного дополнительного соглашения и отклонением заявления Арендатора о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию.

Выводы суда о том, что отсутствие государственной регистрации рассматриваемого договора аренды не освобождает арендатора от уплаты арендодателю платежей в счет исполнения этого договора, признаются правомерными на основании пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой до признания договора аренды здания, как оспоримой сделки, недействительным в судебном порядке, данный договор является обязательным для сторон до истечения срока его действия. Прекращение действия договора аренды с 01.09.2000 в связи с его исполнением и истечением срока его действия, установленного пунктом 1.2 договора, ни одна из сторон не оспаривает.

Вместе с тем, выводы суда о фактическом размере площади здания, использование которой по назначению было возложено на ответчика, основано на неполном исследовании обстоятельств, возникших после исключения сторонами из текста пункта 1.1 договора.

Для разрешения спора в данной части суду необходимо было дополнительно установить дату подписания сторонами упомянутого дополнительного соглашения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его заключения, учитывая при этом, что факт передачи истцом здания в состоянии, требующем ремонта, а части здания - в непригодном для использования по назначению без капитального ремонта, подтвержден двухсторонним актом сторон о передаче спорного объекта в аренду от 16.11.1995 (л.д. 63, Т. 1), а площадь арендуемого помещения 2396,9 кв.м. фигурирует в расчете ответчика до 01.01.1998 (л.д. 97, т. 1).

При вынесении решения в данной части судом не исследовано и имеющееся в материалах дела распоряжение по ОАО "Комсомолка" от 03.07.2000 N 1-7/7 о зачете в счет арендных платежей суммы 301140 руб., израсходованных Техникумом на ремонт отопления неэксплуатируемых этажей арендуемого здания на предмет относимости его как доказательства по спорному правоотношению, так как данное распоряжение издано в день подписания сторонами акта сверки от 03.07.2000, который оспаривался ответчиком и в суде, и непосредственно после его подписания (л.д. 5, т. 2).

На законных основаниях Арендатором оспаривалась в отзыве на иск в суде первой инстанции (л.д. 71-72, т. 1) и ставка арендной платы, так как наличие в договоре аренды пункта 9.1 о праве истца на пересмотр арендной платы не освобождало последнего от вынесения в договор соответствующего изменения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 451, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ (по письменному дополнительному соглашению сторон), а при отсутствии согласия Арендатора - в судебном порядке).

Кроме того, судом не дана оценка исполнению договора от 26.11.1999, заключенного между Министерством образования РФ от 26.11.1999 и Техникумом, в части обязательства этого министерства по финансированию работ, а также обстоятельств, связанных с утверждением соответчиком лимитов без включения в них на 1999, 2000 года расходов Техникума по аренде здания.

Исследование данных обстоятельств признается также необходимым для совокупной оценки доказательств вины как ответчика, заявляющего о переплате арендных платежей на сумму 117177 руб. 18 коп., так и соответчика, поскольку о направлении в установленном порядке сведений данному главному распорядителю бюджетных средств для финансирования аренды в 1999, 2000 годах и об отказе по каким-либо основаниям в таком финансировании Техникум не заявлял.

Неполнота судебного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора имела место и при рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе соответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность по статье 120 ГК РФ исключается, так как по долгам Техникума такую ответственность несет не учредитель, а собственник имущества должника (государство), признаются неправомерными, так как данные доводы противоречат установленному законом порядку привлечения к ответственности по обязательствам государства, установленному пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, действующему законодательству о бюджетном финансировании в системе общего и профессионального образования в Российской Федерации, пункту 6.3 Устава Техникума (рег. N 631 от 27.11.1995 - л.д. 28, т. 1), утвержденного соответчиком и пункту 6 договора от 26.11.1996 (л.д. 29, т. 2), заключенного им с этим учреждением, согласно которым финансирование последнего из средств федерального бюджета осуществляется через министерство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить дату подписания сторонами дополнительного соглашения об исключении из договора аренды пункта 1.1 об оплачиваемой площади здания установить действительную волю сторон при его подписании, фактический объем обязательств сторон при исполнении договора за весь период его действия, размер арендных платежей, а также разрешить вопрос о вине Арендатора и Министерства образования РФ и основаниях для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по рассматриваемому иску.

Кроме того, суду необходимо по результатам рассмотрения спора распределить между сторонами госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам на основании статьи 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 120, 125, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2001, 27.04.2001 по делу N А73-8893/2000 -27 (АИ-1/25 8) отменить и дело направить в первую инстанцию этого суда на новое рассмотрение.