Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/913 Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, т.к. пришел к выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/913
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хренков А.С. - юрисконсульт, доверенность от 16.09.2003 б/н, от ответчика: Ступакова М.Н. - юрисконсульт, доверенность от 27.02.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальлесмонтаж" на определение от 24.10.2003 по делу N А73-6271/2003-33 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску РАО "ЕЭС России" в лице Территориального обособленного подразделения Восточные межсистемные электрические сети "МЭС Востока" к открытому акционерному обществу "Дальлесмонтаж" о взыскании 1042519 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.05.2004.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2003 удовлетворен иск РАО "ЕЭС России" в лице Территориального обособленного подразделения Восточные межсистемные электрические сети "МЭС Востока" о взыскании с открытого акционерного общества "Дальлесмонтаж" 1042519,6 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.05.2001 N 25.

Определением от 24.10.2003 арбитражный суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, в сумме 1042519,6 рублей.

ОАО "Дальлесмонтаж", не согласившись с указанным определением, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что решение от 20.10.2003 по настоящему делу принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Указывает на наличие встречных требований к истцу, размер которых превышает сумму заявленного иска. Полагает, что веские основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, при этом наложение ареста на денежные средства ухудшает финансовое состояние ОАО "Дальлесмонтаж" и влечет возможное причинение убытков. Отмечает также, что определение об обеспечении иска ему не направлялось в нарушение ст. 93 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы. Представитель истца выразил мнение о законности обжалуемого определения, просил оставить последнее в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность определения от 24.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Положения ч. 2 ст. 91 АПК РФ устанавливают обязательность соблюдения соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При рассмотрении по настоящему делу вопроса о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика суд пришел к выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Вывод суда сделан с учетом данных, обосновывающих исковые требования, и конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции, исходя из положений ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Следует отметить, что арест наложен на денежные средства в размере суммы иска. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно допустил обеспечение иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку установленных обстоятельств и эти доводы, в силу вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наличие у ответчика встречных требований к истцу не является препятствием для принятия обеспечительных мер по заявленному иску. В связи с этим соответствующий довод кассационной жалобы не принимается во внимание.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обеспечение иска может повлечь для ответчика убытки, не влияет на вывод о законности определения от 24.10.2003, поскольку обеспечение иска допускается при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. Кроме того, положениями ст. 98 АПК РФ ответчику предоставлено право требовать от лица, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры, возмещения убытков, причиненных обеспечением иска, после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Отсутствие доказательств направления копии определения об обеспечении иска в адрес ответчика не относится к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.10.2003 по делу N А73-6271/2003-33 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.