Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/726 Суд удовлетворил заявление банка о выдаче исполнительного листа на взыскание солидарно с должника и поручителя задолженности и неустойки по кредитному договору по решению Третейского суда, которое стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не было отменено, либо приостановлено судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/726
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационую жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" на определение от 23.01.2004 по делу N А51-14661/2003 13-394 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества Банк "Зенит" к обществу с ограниченой ответственностью "Гамма Лимитед", обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 13.05.2004.

Открытое акционерное общество Банк "Зенит" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ассоциации российских банков (далее третейский суд) от 01.08.2003 по делу N 384/2003 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Гамма Лимитед" и общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" 3540736,99 доллара США, из которых 2921000 долларов США - основная задолженность и 619736,99 доллара США - неустойка по договору о предоставлении кредитных средств от 18.10.2001 N 003/07/ГМЛ.

Определением от 23.01.2003 суд удовлетворил заявление ОАО Банк "Зенит" о выдаче исполнительного листа на взыскание солидарно с ООО "Гамма Лимитед" и ООО "Бэтта" в пользу Банка 3540736,99 доллара США по решению Третейского суда от 01.08.2003.

В кассационной жалобе ООО "Бэтта" просит определение от 23.01.2004 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что ООО "Бэтта" стороной кредитного договора от 18.10.2001 не является, а сам договор не содержит сведений о поручителе. Из условий договора поручительства от 24.10.2001 N 003/07/ГМЛ-ПР-1, заключенного между Банком и ООО "Бэтта" не следует, что последнее несет солидарную ответственность за неисполнение обязанностей ООО "Гамма Лимитед" по кредитному договору. В связи с этим требования Банка о солидарной ответственности как не основанные на условиях основного договора не могли быть удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, выразив несогласие с ее доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что кассационная жалоба не содержит указаний о нарушении судом требований ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 239 АПК РФ и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность определения от 23.01.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2001 между Банком и ООО "Гамма Лимитед" заключен договор о предоставлении кредитных средств N 003/07/ГМЛ. Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договору, по которым стороны не придут к соглашению, подлежат разрешению в Третейском суде при Ассоциации российских банков.

24.10.2001 между Банком и ООО "Бэтта" заключен договор поручительства N 003/07/ГМЛ-ПР-1, по условиям которого ООО "Бэтта" - как поручитель обязалось перед Банком солидарно с ООО "Гамма Лимитед" отвечать за исполнение последним обязательств по договору о предоставлении кредитных средств от 18.10.2001.

По условиям договора поручительства возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению в третейском суде при Ассоциации российских банков (п. 16 договора).

Неисполнение ООО "Гамма Лимитед" и ООО "Бэтта" обязательств, вытекающих из указанных договоров, послужило основанием для обращения Банка в третейский суд и взыскании с ответчиков солидарно 3540736,99 доллара США.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст.ст. 236-240 АПК РФ.

Статьей 239 АПК РФ установлены основания, при которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, при условии предоставления стороной третейского разбирательства соответствующих доказательств.

Арбитражный суд установил действительность третейского соглашения, факт надлежащего извещения сторон об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, а также принятии третейским судом решения по спору, предусмотренному третейским соглашением. Кроме того, суд установил, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют соглашению сторон и федеральному закону, решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не было отменено, либо приостановлено судом. Принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.08.2003 по делу N 384/2003 соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающего правильность принятого третейским судом решения от 01.08.2003 по существу, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 АПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

При принятии определения от 23.01.2004 арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.01.2004 по делу N А51-14661/2003 13-394 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.