Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/666 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт шиферной кровли суду следует выяснить, с чем связано увеличение стоимости работ, исследовать вопрос извещения ответчика об увеличении стоимости работ и предоставления оправдательных документов такого увеличения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/666
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорРемСтрой" на решение от 10.11.2003 по делу N А51-11820/03 6-441 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ремонтно-строительная организация" о взыскании 35228 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 19.04.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и К" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ремонтно-строительная организация" (далее ООО "ГорРемСтрой") о взыскании задолженности в сумме 35228 руб., по договору подряда на ремонт шиферной кровли городского Дома Культуры ЗАТО г. Большой Камень от 10.10.2002 N 46.

Решением от 10.11.2003 исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 309, 711 ГК РФ.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ГорРемСтрой" просит отменить состоявшееся по делу решение как несоответствующее нормам материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что стороны оговорили стоимость работ в размере 331600 руб., которая оплачена истцу в полном объеме. Об увеличении стоимости работ подрядчик согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ в установленном законом порядке не сообщил ответчику, в связи е чем не вправе требовать такой оплаты. При этом указал на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Виктор и К" просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на наличие подписанных представителями сторон актов выполненных работе учетом спорной суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции, участия в нем своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2002 между ООО "ГорРемСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Виктор и К" (субподрядчик) заключен договор подряда на ремонт шиферной кровли городского Дома Культуры ЗАТО г. Большой Камень N 46. Статьей 2 договора установлена цена работ, которая составляет 331600 руб. Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании представленных субподрядчиком форм КС-2, КС-3.

Истцом в период с ноября по декабрь 2002 года выполнены ремонтные работы шиферной кровли, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанные формы подписаны представителями сторон. Стоимость выполненных работ согласно названным формам составила 366828 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена в пределах установленной договором пены (331600 руб.).

Неоплата выполненных работ в сумме 35228 руб. послужила основанием для предъявления ООО "Виктор и К" настоящего иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт подписания ответчиком форм КС-2, КС-3, сделал вывод о наличии неисполненного обязательства по оплате выполненных работ по договору от 10.10.2002 N 46.

Между тем данный вывод сделан без учета следующего.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании ст. 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Договором подряда от 10.10.2002 N 46 установлена конкретная цена 331600 руб. (ст. 2). В материалах дела имеется ресурсный сметный расчет по ремонту объекта, расчет стоимости материалов, согласно которым стоимость работ составляет 331600 руб.

Судом установлен факт сдачи результата работ по актам формы 2 и 3, стоимость которых составила 366828 руб. Акты подписаны представителями сторон без замечаний.

Судом не выяснено, с чем связано увеличение стоимости работ с выполнением дополнительных работ, с увеличением стоимости материалов либо по другим признакам.

Не исследован вопрос извещения ответчика об увеличении стоимости работ, предоставления оправдательных документов такого увеличения.

Следовательно, вывод суда, содержащийся в обжалуемом решении, сделан без учета изложенного, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и с учетом оценки установленных обстоятельств разрешить спор. При этом необходимо обратить внимание, что взаимоотношения сторон строились по договору субподряда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.11.2003 по делу N А51-11820/03 6-441 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.