Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/594 Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС при аварийном возмездном капитальном ремонте судна в иностранном порту, согласно лицензии на переработку товаров вне таможенной территории, признано недействительным, т.к. общество правомерно отразило в налоговой декларации сумму налоговых вычетов по НДС, поскольку, уплатив ее при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, вправе уменьшить общую сумму налога на установленные законом налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/594
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ЗАО "М" - Новиков В.В., главный бухгалтер по доверенности б/н от 16.03.2004, от ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока - Сычева Т.В., главный госналогинспектор отдела камеральных проверок по доверенности N 02/39 от 05.04.2004, Пономаренко Л.П., начальник юридического отдела по доверенности N 02/02 от 06.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока на решение от 22.09.2003, постановление от 02.12.2003 по делу N А51-10783/03 8-284 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "М" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока, 3-е лицо: Владивостокская таможня о признании недействительным в части решения от 14.08.2003 N 826-ДСП.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Закрытое акционерное общество "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) от 14.08.2003 N 826-ДСП. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, заявителем привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 22.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно отразило в налоговой декларации за апрель 2003 года сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, уплатив ее при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с нормами таможенного и налогового законодательства, вправе уменьшить общую сумму налога на установленные законом налоговые вычеты. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и обязании его уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2003 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и предлагает отменить решение и постановление, принять новое решение об оставлении без удовлетворения требований общества. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями инспекции по налогам и сборам, заключаются в следующем.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество необоснованно заявило о налоговом вычете в налоговой декларации, так как являлось налоговым агентом, приобретая услуги по ремонту морского судна в порту Пусан. Ссылаясь на нормы налогового законодательства, регулирующие порядок налогообложения налоговых агентов, инспекция по налогам и сборам считает, что судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что у организаций, являющихся налоговыми агентами, не возникает объекта налогообложения, и, следовательно, права на возмещение НДС, уплачиваемого при приобретении услуг по ремонту морских судов.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, судом также не учтена позиция налогового органа о том, что при рассматриваемой ситуации морское судно не может быть отнесено к товарам и должно рассматриваться как транспортное средство, что также исключает возможность применения налогового законодательства, предусматривающего порядок предоставления налоговых вычетов.

Общество в отзыве на жалобу, поддержанном его представителем при ее рассмотрении, возражает против удовлетворения жалобы, считает, что арбитражным судом при рассмотрении возникшего спора нормы материального права применены правильно, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.

Владивостокская таможня в отзыве на жалобу подтверждает, что общество действительно ввезло на таможенную территорию Российской Федерации морское судно, оформленное в режиме временного вывоза как транспортное средство, в отношении которого в порту Пусан был осуществлен ремонт, поэтому фактически судно было вывезено в качестве товар для переработки вне таможенной территории. Поэтому таможенный орган считает, что в соответствии с нормами таможенного и налогового законодательства в этой ситуации при таможенном оформлении правомерно был применен порядок частичного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, по результатам проведенной инспекцией по налогам и сборам камеральной проверки представленной обществом как плательщиком НДС налоговой декларации за апрель 2003 года вынесено решение от 14.08.2003 N 826-ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком необоснованно отнесена на налоговые вычеты сумма НДС, уплаченная при таможенном оформлении товара, перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации по окончании произведенного в отношении морского судна аварийного ремонта в порту Пусан, в связи с чем доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 3324327 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Инспекция по налогам и сборам сочла, сославшись на статью 161 НК РФ, что оказанные налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на налоговом учете в налоговых органах Российской Федерации, работы (услуги) подлежали налогообложению и удержанию налоговым агентом - обществом соответствующей суммы налога, поскольку, как это предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, при выполнении работ (оказании услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, а также при лоцманской проводке, местом реализации указанных работ признается территория Российской Федерации, если покупатель этих услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. По этим основаниям налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае не включенные в облагаемый оборот суммы за выполненный ремонт подлежали отнесению на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Названное решение оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд, и при рассмотрении возникшего спора обеими судебными инстанциями правомерно, в соответствии с нормами налогового законодательства, поддержана позиция общества об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату НДС, доначисления и уплаты его в бюджет.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права лишены правового обоснования, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о проведении обществом в порту Пусан (Корея), согласно лицензии на переработку товаров вне таможенной территории от 25.09.2001, аварийного возмездного капитального ремонта судна РТМС "Млечный путь". В результате такого ремонта балансовая стоимость судна увеличилась, что явилось основанием Владивостокской таможне применить, согласно статье 94 Таможенного кодекса РФ, порядок частичного освобождения от уплаты ввозных пошлин и налогов. Поэтому, задекларировав по грузовой таможенной декларации N 10702020/301202/0004346 судно как продукт переработки, в составе таможенных платежей общество уплатило НДС в сумме 3324327 руб., что также соответствовало положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 151 НК РФ.

Отразив вышеназванную сумму уплаченного НДС в налоговой декларации за апрель 2003 года, общество полагало, что по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к которым общество отнесло уплаченную им сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме переработка вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

С выводом обеих судебных инстанций о правомерном уменьшении на сумму 3324327 руб. общей суммы НДС и об отсутствии правовых оснований для отнесения данной суммы на затраты по производству и реализации работ, как это предписано подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, следует согласиться.

В соответствии с названной нормой права, при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Между тем суд аргументировал свои выводы о том, что общество является плательщиком НДС и в этой связи вправе претендовать на налоговые последствия в виде налогового вычета, ссылками на подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и правового анализа вышеприведенных норм налогового законодательства, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что общество как налогоплательщик, воспользовавшись правом по уменьшению общей суммы налога, правомерно отнесло к налоговому вычету уплаченную сумму НДС в отношении товара - судна РТМС "Млечный путь", используемого для производственной деятельности и осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поэтому арбитражный суд правомерно признал, что основания для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления НДС у налогового органа отсутствовали.

Несостоятельно утверждение в жалобе о том, что арбитражным судом неправильно сделан вывод в отношении транспортного средства как товара, поскольку в оспариваемом решении налогового органа такое обстоятельство в качестве обоснования отказа в подтверждении налогового вычета не приводилось, и по правилам статьи 101 НК РФ не может учитываться при проверке законности вынесенного решения.

Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия оснований, влекущих отмену судебных актов с принятием нового решения, обжалуемые в кассационную инстанцию решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10783/03 8-284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.