Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/581 Пункты постановления органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка признаны недействительными, т.к. при принятии оспариваемых пунктов постановления в отношении земельного участка, являющегося федеральной собственностью, глава местного самоуправления превысил свои полномочия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/581
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Прокуратуры Хабаровского края: И.П. Колесник, прокурор отдела, удостоверение N 42448 от 01.08.2001, от Администрации Ванинского района: Е.Г. Боровских, главный специалист юридической службы по доверенности N 119/345 от 06.04.2004, третьи лица - Министерство имущественных отношений Хабаровского края: М.В. Якушев, ведущий специалист по доверенности N 1-11/1119 от 25.02.2004, от ФГУП "ДВЖД": О.Н. Аксенов, юрисконсульт по доверенности N НЮ-82 от 31.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение от 21.10.2003, постановление от 24.12.2003 по делу N А73-4471/2003-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению заместителя прокурора Хабаровского края к Администрации Ванинского района, третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" о признании недействительным постановления в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 21.04.2004.

Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 7 постановления Администрации Ванинского района от 26.12.2002 N 494 о предоставлении Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" (далее - ФГУП "ДВЖД") в аренду земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края и Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога".

Решением суда от 21.10.2003 заявление удовлетворено. Постановление N 494 от 26.12.2002 в оспариваемой части признано недействительным. Свое решение суд мотивировал тем, что изменение в принудительном порядке титула пользования земельным участком законодательством не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при издании оспариваемого постановления в части пунктов 2, 7, Администрация превысила свои полномочия, так как спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство имущественных отношений Хабаровского края подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок к землям транспорта не относится, что подтверждается Кадастровым планом земельного участка. Кроме того, земельный участок проходит по землям поселений, что по мнению подателя жалобы, исключает отнесение его к землям транспорта.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отнршений так же указывает на нарушение судом при принятии заявления заместителя прокурора пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставившего прокурору право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта только в случае, если этот акт нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности. Рассматриваемое заявление подано заместителем прокурора в защиту государственных и общественных интересов.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Администрации Ванинского района согласен с доводки кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

Представители прокуратуры Хабаровского края и ФГУП "ДВЖД" просят решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 постановления администрации Ванинского района N 494 от 26.12.2002 "Об утверждении проекта полосы отвода железной дороги и об установлении права пользования землей под полосой отвода ФГУП "ДВЖД" последнему предоставлен в аренду земельный участок сроком на один год с 01.01.2003 по 01.01.2004 общей площадью 3009,24 га для эксплуатации полосы отвода железной дороги и пунктом 7 постановления признаны утратившими силу пункт 3.3 и пункт 3.4 постановления администрации Ванинского района от 25.12.2000 N 467 "О перерегистрации земельных участков Комсомольскому отделению "ДВЖД", в соответствии с которыми Комсомольскому отделению "ДВЖД" спорный участок был передан в бессрочное (постоянное) пользование.

Оспаривая названное постановление в указанной части, заместитель прокурора Хабаровского края ссылается на несоответствие его статье 71 Конституции Российской Федерации, статьям 17-19, пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и нарушает права федеральной собственности.

При рассмотрении спора судом установлено, что на момент издания оспариваемого постановления пользователем спорного земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования являлось Комсомольское отделение ДВЖД. При этом как следует из выписки реестра федерального имущества, используемого юридическими лицами, зарегистрированными на территории Хабаровского края по состоянию на 28.05.2003 категория земли не установлена, так как действовавшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации законодательство не предусматривало обязанности располагать земли промышленности за чертой поселений. При издании оспариваемого постановления установлено, что из предоставленного земельного участка общей площадью 3009,24 га в черте поселений находится 822,33 га, 2186,91 га - земли промышленности. При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление заместителя прокурора Хабаровского края, суд правильно применил пункт 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка площадью 2186,91 га в соответствии с которым земли промышленности занятые федеральным транспортом являются федеральной собственностью и пришел к правильному выводу, что при принятии оспариваемых пунктов постановления N 494 от 26.12.2002 в отношении земельного участка площадью 2186,91 га глава Администрации Ванинского района превысил свои полномочия.

Издание оспариваемого постановления в отношение земельного участка площадью 822,33 га, находящегося в черте поселений, землями которых распоряжаются органы местного самоуправления, также правомерно признано судом недействительным, поскольку согласно пункту 6 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации включение земельных участков в черту поселений не влечет за собой прекращение права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Кроме того, в силу пункта 45 Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Данной нормой определено, что порядок прекращения права устанавливается гражданским законодательством.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации форма отказа может быть в виде заявления, совершения реальных действий, свидетельствующих об отказе от права. Судом установлено (и не опровергнуто администрацией), что таких заявлений и действий Комсомольское отделение "ДВЖД" либо ФГУП "ДВЖД" на момент издания постановления N 494 от 26.12.2002 не совершало. Договор аренды земельного участка от 03.03.2003 заключен во исполнение оспариваемого постановления и не может служить, как правильно указал суд, доказательством отказа от права бессрочного (постоянного) пользования.

Довод Министерства имущественных отношений Хабаровского края о том, что статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не наделен правом обращаться в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, неоснователен. Фактически заявление подано в связи с тем, что оспариваемые пункты 2, 7 постановления N 494 от 26.12.2002 нарушают права и законные интересы ФГУП "ДВЖД".

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции, соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 по делу N А73-4471/2003-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.