Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/125 За нарушение валютного законодательства с ООО взыскан штраф, т.к. общество не исчислило и не перечислило в бюджет НДС за иностранное юридическое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/125
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ПВ": И.П. Гребенщиков, юрисконсульт по доверенности б/н от 01.01.2004 от УМНС РФ, по Хабаровскому краю: И.В. Устинова, главный госналогинспектор по доверенности N 06-35 от 24.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ПВ" на постановление от 11.11.2003 по делу N А73-4557/2002-6/12 (АИ-1/895, АИ-1/896) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПВ" о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю от 30.05.2002 N 15-08/145-190-31/42ю по встречному требованию Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПВ" налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 21.04.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "ПВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю N 15-08/145-190-31/42ю от 30.05.2002.

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю требования Общества не признало и на основании оспариваемого решения подало встречное требование о взыскании с ООО "ПВ" штрафов в сумме 2114114,9 руб. за нарушение валютного законодательства, а также в сумме 184142 руб. и 11544,98 доллара США за нарушение налогового законодательства.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2002 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 5461 руб. и пени, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 345 руб. и пени, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 207 руб. и пени, штрафа в сумме 79,8 руб. за неуплату страховых взносов в Государственный фонд занятости населения, а также недоимки по страховым взносам в указанный фонд в сумме 399 руб. и пени, штрафа в сумме 1542,6 руб. за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также недоимки по страховым взносам в сумме 7713 руб. и пени, штрафа в сумме 191,4 руб. за неуплату страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, а также недоимки по страховым взносам в сумме 958 руб. и пени, по единому социальному налогу недоимки в сумме 706181 руб., пени в сумме 106999,27 руб., штрафа в сумме 141236 руб., по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 29604,13 доллара США и пени, а также штрафа в сумме 5920,83 доллара США.

В части взыскания штрафа за нарушение валютного законодательства в сумме 2114114,9 руб. решение налогового органа признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требования компании оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные требования, суд взыскал с компании штрафы за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5866 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 9678 руб., страховых взносов в Фонд занятости населения в сумме 500,6 руб., страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1201,6 руб., страховых взносов в Фонд социального страхования в сумме 4,6 руб.

За невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов суд взыскал с Общества штраф в сумме 25205 руб. за неудержание налога на доходы физических лиц, 270,16 доллара США за неудержание налога с доходов иностранных юридических лиц, 5364 доллара США за неуплату налога на добавленную стоимость за иностранное юридическое лицо, 50 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Суд первой инстанции также вынес определение о прекращении производства по делу в части, касающейся взыскания штрафа в сумме 2114114,9 руб. за нарушение компанией валютного законодательства. При этом суд руководствовался статьей 31.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу о нарушении валютного законодательства обращается к исполнению вынесшим его органом.

Постановлением от 27.11.2002 суд апелляционной инстанции решение изменил и признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся уплаты штрафа в сумме 424,2 руб. за неуплату страховых взносов в Государственный фонд занятости, 8203,8 руб. за неуплату взносов в Пенсионный фонд, 1018,48 руб. за неуплату взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, 14628,6 руб. за неудержание подоходного налога с физических лиц, 270,15 доллара США и 5364 доллара США за неуплату налога на доходы иностранных юридических лиц.

Суд второй инстанции также признал недействительным решение налогового органа в части обязывающей Общество уплатить подоходный налог с физических лиц в сумме 73142,9 руб. и соответствующей суммы пени, взносы в Государственный фонд занятости населения в сумме 2121 руб. и соответствующей суммы пени, взносы в Пенсионный фонд в сумме 41019 руб. и соответствующей суммы пени, взносы в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5092 руб. и соответствующей суммы пени, единый социальный налог в сумме 706181 руб. и соответствующей суммы пени, налог с доходов иностранных юридических лиц в сумме 1350,78 доллара США и 26820 долларов США.

По встречному иску суд второй инстанции взыскал с Общества штраф в сумме 186,8 руб. за неполную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд, 9,8 руб. за неуплату страховых взносов в Фонд занятости, в сумме 23,2 руб. за неуплату взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, 10576,4 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 11.04.2003 N Ф03-А73/03-2/243 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения Управления МНС РФ N 15-08/145-190-31/42ю от 30.05.2002 в части, касающейся взыскания с ООО "ПВ" штрафа в сумме 2114114,9 руб. за нарушение валютного законодательства, а также в части, обязывающей Общество уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26820 долларов США, и передал дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Этим же постановлением суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 о признании недействительным решения налогового органа в части, обязывающей ООО "ПВ" уплатить в бюджет 1350,78 доллара США в виде налога, не удержанного с дохода Панамской компании "PATICO INС", пени и штрафа, исчисленных с указанной суммы налога, а также в части взыскания штрафа за непредставление в налоговый орган информации о выплате указанного дохода. Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе.

В остальной части решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 13.09.2002 о прекращении производства по делу по встречному требованию Управления МНС РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю к ООО "ПВ" о взыскании штрафа в сумме 2114114,9 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2003 оставлены без удовлетворения требования ООО "ПВ" о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю N 15-08/145-190-31/42ю от 30.05.2002 в части, касающейся доначисления штрафа в сумме 2114114,9 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 26820 долларов США, а также пени и штрафа, исчисленных с указанной суммы налога. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в доход бюджета штраф по ст. 123 НК РФ в размере 5364 долларов США. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Также определением от 02.07.2003 суд первой инстанции прекратил производство по делу по встречному требованию налогового органа о взыскании с Общества штрафа в сумме 2114114,9 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003 определение от 02.07.2003 о прекращении производства по делу отменено, решение суда первой инстанции от 02.07.2003 изменено. Суд второй инстанции признал недействительным решение Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю от 30.05.2002 N 15-08/145-190-31/42Ю в части, касающейся доначисления ООО "ПВ" штрафа в сумме 2114114,9 руб. Встречные требования налогового органа о взыскании с Общества указанной суммы штрафа суд оставил без удовлетворения. Признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся привлечения Общества к ответственности за нарушение валютного законодательства и отказывая ему во взыскании штрафа в сумме 2114114,9 руб., суд второй инстанции исходил из того, что Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю нарушило срок давности наложения административного взыскания, предусмотренный статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю и ООО "ПВ" обратились с жалобами в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает постановление суда апелляционной инстанции изменить, требование ООО "ПВ" о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю от 30.05.2002 N 15-08/145-190-31/42ю в части, касающейся доначисления штрафа в сумме 2114114,9 руб., оставить без удовлетворения. Встречное требование о взыскании с ООО "ПВ" указанной суммы штрафа налоговый орган просит удовлетворить.

В обоснование жалобы Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю указало на неправильное определение судом апелляционной инстанции момента обнаружения нарушения валютного законодательства, вследствие чего суд второй инстанции неправильно применил статью 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. По мнению налогового органа, двухмесячный срок наложения административного взыскания исчисляется со дня составления акта выездной налоговой проверки, а не со дня начала указанной проверки, как это считает суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае нарушение установленного законом срока отсутствует, так как акт выездной налоговой проверки составлен 10.04.2002, а решение о привлечении ООО "ПВ" к ответственности вынесено 30.05.2002.

В кассационной жалобе ООО "ПВ" предлагает проверить законность постановления суда апелляционной инстанции в части, касающейся взыскания с налогового агента сумм налога на добавленную стоимость, не удержанных с иностранных компаний. Общество считает, что в данном случае должна применяться статья 123 Налогового кодекса РФ, согласно которой на нарушителя налагается штраф в размере 20% от суммы неудержанного налога. Взыскание с налогового агента всей суммы неудержанного налога, по мнению Общества, является неправомерным.

На момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции мнение сторон, относительно законности обжалуемого судебного акта, не изменилось.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО "ПВ" не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, жалоба Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Управлением МНС РФ по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "ПВ", за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 10.04.2002 N 15-08/145-190-31 ДСП, согласно которому Общество допустило нарушение пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания ных пошлин". Данным пунктом установлено, что валютная выручка от а или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации. За нарушение указанного порядка зачисления валютной выручки предприятия подвергаются штрафу, налагаемому налоговыми органами или Инспекцией валютного контроля, в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте или рублевого эквивалента суммы штрафа по курсу Центрального банка. В рассматриваемом случае нарушение выразилось в том, что Общество не зачислило в уполномоченный банк валютную выручку в размере 3998,08 доллара США. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решением от 30.05.2002 N 15-08/145-190-31/42ю налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629.

Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по встречному требованию налогового органа о взыскании с Общества сокрытой выручки в сумме 3998,08 доллара США, что в рублевом эквиваленте составило 2114114,9 руб. Как правильно указал суд второй инстанции, штраф, предусмотренный пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", по своей природе является административным штрафом, который не взыскивается в бесспорном порядке. Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Кодекса РФ об административных правоотношениях, то при наложении штрафа должны учитываться требования статьи 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Согласно указанной норме административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Суд второй инстанции правильно указал в постановлении, что неисполнение обязанности по зачислению на счета в уполномоченных банках валютной выручки от а товаров является длящимся правонарушением.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряженного с длительным невыполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается либо вследствие действий самого правонарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо после вмешательства контролирующих органов.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода времени не исполняется.

Довод представителя ООО "ПВ" о том, что противоправное деяние в виде неисполнения обязанности по зачислению в установленный срок валютной выручки от а товаров (работ, услуг) на счета в уполномоченных банках относится к недлящимся правонарушениям и прекращается с наступлением срока исполнения данной обязанности, является несостоятельным.

Наличие сроков, установленных в законодательном порядке для исполнения какой-либо обязанности, не является безусловным основанием для отнесения к недлящимся правонарушения, выразившегося в неисполнении соответствующей обязанности к данному сроку. До наступления срока исполнения установленной обязанности лицом фактически не совершается никакое правонарушение, так как лицо вправе исполнить возложенную на него обязанность в любой момент до истечения указанного срока. Деяние становится противоправным лишь после истечения указанного срока. Каких-то временных рамок, ограничивающих течение противоправного деяния не установлено, в силу чего срок исполнения установленной обязанности нельзя считать пресекательным по отношению к противоправному деянию и трактовать его как прекращающий противоправное поведение.

Таким образом, в случае, когда в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения такого срока, однако противоправное деяние, заключающееся в невыполнении указанной обязанности, продолжает длиться до его прекращения. В рассматриваемом случае противоправное деяние прекращено в момент его обнаружения налоговым органом.

Вывод суда второй инстанции о том, что данное правонарушение обнаружено в день начала выездной налоговой проверки, то есть 22.10.2001, является ошибочным, так как в своем решении налоговый орган использует указанную дату в целях определения рублевого эквивалента санкции, установленной пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629.

Таким образом, суд второй инстанции неправильно применил норму процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю от 30.05.2002 N 15-08/145-190-31/42ю в части, касающейся доначисления штрафа в сумме 2114114,9 руб. за нарушение валютного законодательства, а также в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании указанной суммы, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Принимая новое решение, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О государственной налоговой службе РСФСР" от 21.03.1991 (с изменениями от 08.06.1999 N 151-ФЗ) Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является органом валютного контроля и выполняет функции, связанные с осуществлением им валютного контроля, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 17 пункта 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам имеет право осуществлять в пределах своей компетенции права органов валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле. Подпунктом "б" пункта 2 статьи 12 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 N 3615-1 предусмотрено, что органы валютного контроля в пределах своей компетенции вправе проводить проверки валютных операций.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату изменений Федерального закона "О государственной налоговой службе РСФСР" следует читать "08.07.1999"

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. В рассматриваемом случае налоговый орган провел выездную налоговую проверку в соответствии с требованием статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 100 Налогового кодекса РФ результаты выездной налоговой проверки, в том числе и документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, или отсутствие таковых, фиксируются в акте выездной налоговой проверки. Следовательно, исчисление срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, начинается со дня составления акта выездной налоговой проверки, так как момент составления указанного акта является моментом обнаружения совершенного правонарушения.

Акт выездной налоговой проверки, который следует считать моментом выявления правонарушения, составлен 10.04.2002, а решение о привлечении Общества к ответственности вынесено 30.05.2002, следовательно, ООО "ПВ" привлечено к ответственности за нарушение валютного законодательства в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях,

Кроме того, согласно статье 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, не обращенное к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения. При обжаловании постановления о наложении административного взыскания течение указанного срока давности приостанавливается до рассмотрения жалобы.

Решение Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю N 15-08/145-190-31/42ю от 30.05.2002 обжаловано в судебном порядке 14.06.2002. Одновременно с рассмотрением жалобы Общества суд рассмотрел встречные требования налогового органа о взыскании с ООО "ПВ" штрафа в сумме 2114114,9 руб. за нарушение валютного законодательства, следовательно, решение налогового органа о наложении административного взыскания обращено к исполнению в установленный законом срок.

На момент разрешения спора вступил в действие Кодекс РФ об административных правонарушениях, поэтому при назначении административного наказания необходимо учитывать положение части 2 статьи 1.7 Кодекса, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" указано, что при применении Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" судам необходимо исходить из того, что взыскание штрафов после 30.06.2002, наложенных за данное правонарушение ранее указанной даты, может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера штрафов, предусмотренных за аналогичное правонарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях.

За незачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от а или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" (в редакции от 23.12.2000) предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте или рублевого эквивалента суммы штрафа по курсу Центрального банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в действие с 01.07.2002, за аналогичное правонарушение наступает ответственность в виде штрафа в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении ООО "ПВ" следует применить санкции, предусмотренные пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", так как размер санкции указанной нормы не превышает размера санкции предусмотренной пунктом 1 статьи 16.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба ООО "ПВ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 (с изменениями на 02.01.2000 Ж36-ФЗ) предусмотрено, что в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям.

Если покупатель услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом, то, согласно подпункту "г" пункта 5 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1, местом реализации работ (услуг) в целях настоящего Закона признается место экономической деятельности покупателя услуг. Положение настоящего подпункта применяется также в отношении услуг по сдаче в аренду движимого имущества.

Как видно из материалов дела, по контракту от 07.01.1999 N 7/99-1 ПО, заключенному с японской компанией "ОС Трейдинг" (арендодатель), Общество (арендатор) получило в аренду и пользовалось в течение 1999 года промысловым крабовым снаряжением. За аренду крабового снаряжения Общество оплатило этому иностранному юридическому лицу 160890 долларов США. При этом, Общество, используя арендованное крабовое снаряжение, производило в 1999-2000 годах промысел камчатского краба на рыболовных судах "Турийск", "Байково" только в зоне экономической деятельности Российской Федерации, что подтверждается разрешениями Амуррыбвода на ведение рыбного промысла N 00281, N 00235 и сведениями Амуррыбвода о фактическом ведении промысла от 21.12.1999 N 08-15/2273.

С учетом того, что японская компания "ОС Трейдинг" не состоит на налоговом учете в налоговом органе на территории РФ, Общество, в силуп. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", обязано было исчислить и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость за указанное иностранное юридическое лицо в сумме 26820 долларов США. Поскольку данную обязанность ООО "ПВ" не исполнило, то налоговый орган правомерно привлек данное предприятие к ответственности по ст. 123 НК РФ, наложив на него штраф в размере 5364 долларов США., а также правомерно обязал Общество уплатить своевременно неудержанный с иностранного юридического лица налог на добавленную стоимость и пени.

Довод ООО "ПВ" о неправомерности взыскания с налогового агента всей суммы налога на добавленную стоимость, неудержанного с иностранного юридического лица, является несостоятельным.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате неуплаченного или неполностью уплаченного в установленный срок налога исполняется принудительно за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении пункта 1 статьи 46 Кодекса необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы не перечисленная налоговым агентом - организацией сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, то есть в бесспорном порядке.

Суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения довод ООО "ПВ" о неправомерном привлечении Общества к ответственности за неудержание налога на добавленную стоимость с панамской компании "PATICO INС", так как ранее принятым постановлением от 11.04.2003 суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции от 20.09.2002, рассмотревшего данный вопрос.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ООО "ПВ" следует взыскать государственную пошлину в сумме 44839,2 руб. Из указанной суммы 21170,6 руб. составляют государственную пошлину по иску, 11085,3 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 11585,3 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2003 по делу N А73-4557/2002-6/12 (АИ-1/895, АИ-1/896) в части, касающейся признания недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю от 30.05.2002 N 15-08/145-190-31/42Ю о доначислении ООО "ПВ" штрафа в сумме 2114114,9 руб. за нарушение валютного законодательства, а также в части отказа в удовлетворении требований Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю о взыскании с ООО "ПВ" штрафа в сумме 2114114,9 руб., отменить.

Требование ООО "ПВ" о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю от 30.05.2002 N 15-08/145-190-31/42Ю в части, касающейся доначисления ООО "ПВ" штрафа в сумме 2114114,9 руб. за нарушение валютного законодательства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "ПВ" штраф за нарушение валютного законодательства в размере 2114114,9 руб.

Взыскать с ООО "ПВ" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 44839,2 руб.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПВ" - без удовлетворения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.