Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1504 Убытки, возникшие в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам при расчете за услуги связи, взысканы за счет казны РФ в лице Минфина РФ, т.к. денежные средства для компенсации расходов целевым назначением из федерального бюджета не выделялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1504
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области на решение от 18.02.2004 по делу N А59-3619/2002-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Дальэлектросвязь" в лице узла электрической связи "Телекоммуникации юга Сахалина" к муниципальному образованию "Долинский район" в лице финансового управления, Минфину РФ в лице УФК по Сахалинской области, 3 лицо: Фонд социальной поддержки граждан, Главное финуправление Администрации Сахалинской области, о взыскании 191052 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 22.06.2004.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" в лице узла электрической связи "Телекоммуникации юга Сахалина" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному образованию "Долинский район" в лице финансового управления, Минфину РФ в лице УФК по Сахалинской области о взыскании 191052 рублей 40 копеек (с учетом уточненных требований) убытков в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с Законами РФ "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в РФ".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Фонд социальной поддержки граждан, Главное финуправление Администрации Сахалинской области.

Решением суда от 18.02.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Принимая его, суд первой инстанции сослался на невыделение целевым назначением из федерального бюджета денежных средств для компенсации спорных расходов, в связи с чем, ответственность за возникшие у истца убытки должно нести Министерство финансов РФ.

При этом, суд посчитал не пропущенным трехгодичный срок исковой давности по заявленному в ноябре 2002 года истцом требованию взыскания убытков за 1999 год, исчисляя начало его течения с 01.01.2000 - с момента истечения финансового календарного года исполнения бюджета за 1999 год.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность решения и постановления проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области, где он просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил ст. 12 БК РФ о составлении бюджета на один финансовый календарный год, как не подлежащую применению к спорным правоотношениям. В связи с чем неправильно определил начало течения срока исковой давности по предъявленному иску.

Кроме того, считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия одновременно всех условий, образующих состав правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Как установлено из материалов дела, ОАО "ДВ компания электросвязи" в лице узла электрической связи "Телекоммуникации юга Сахалина" в течение 1999 года при расчете за услуги связи, оказанные ветеранам и инвалидам, проживающим в МО "Долинский район", учитывало льготу, предусмотренную для этой категории граждан Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в РФ".

Всего за указанный период истец предоставил льгот на сумму 191052,40 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Ввиду невозмещения этих расходов истцу предъявлен настоящий иск на основании статьи 16 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца за счет казны Российской Федерации, суд правомерно руководствовался статьей 10 ФЗ "О ветеранах", предусматривающей возмещение расходов на реализацию указанных льгот за счет федерального бюджета.

В силу пунктов 17, 18 статьи 4 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению федеральных льгот отдельным категориям инвалидов и формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов.

Судом установлен факт недостаточного выделения из федерального бюджета средств субъекту РФ - Сахалинской области для финансирования как федеральных полномочий, так и переданных субъекту полномочий по исполнению этих законов, что не подлежит переоценке в кассационной инстанции на основании п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Поскольку Минфин РФ, в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств выделения целевым назначением на реализацию ФЗ "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в РФ" из федерального бюджета средств бюджету Сахалинской области не предоставил, то суды обеих инстанций правомерно возложили на него ответственность за причиненные истцу убытки и удовлетворил иск за счет казны РФ согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, освободив от ответственности субъект и муниципальное образование.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являются безосновательными, поскольку истец обратился с иском в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности судом определено правильно с 01.01.2000, то есть когда по окончанию финансового года и предоставлению годового отчета работы предприятия истец узнал о возникших у него убытках.

Поскольку порядок возмещения операторам связи расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, до настоящего времени не определен, поэтому вывод судов обеих инстанций о необходимости исчисления срока исковой давности, исходя из требований ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, т.е. по истечении финансового года, является правильным.

Таким образом, оснований для изменения данного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.02.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3619/2002-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.