Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1308 В возмещении из бюджета части сумм НДС при экспорте товаров отказано, т.к. в представленных налогоплательщиком счет-фактурах не указан покупатель и его адрес, а также установлено, что покупатель по юридическому адресу не находится, следовательно, НДС в бюджет не поступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1308
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "А" - Мощанский С.Е., юрисконсульт по доверенности от 05.02.2004 N 1. от ИМНС РФ до Центральному району города Хабаровска - Оксюта О.В. главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 06.01.2004 N 10-08/48, Федорова У.В. - старший госналогинспектор по доверенности от 06.01.2004 N 10-08/70, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска на решение от 15.01.2004, постановление от 01.03.2004 по делу N А73-10821/2003-13 (АИ-1/139) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "А" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска о признании частично недействительным решения N 1363 от 20.08.2003, встречное заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска к открытому акционерному обществу "А" о взыскании 26941 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.06.2004.

Открытое акционерное общество "А" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительными Решении Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска N 1363 от 20.08.2003 о частичном отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) и N 1399 от 20.08.2003 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекция по налогам и сборам заявила встречное требование о взыскании налоговых санкции в сумме 26941 руб.

Решением суда от 15.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004, заявленные требования ОАО "А" удовлетворены в полном объеме, налоговому органу во взыскании с общества штрафа отказано.

Суд признал, что выполняемые работы (услуги) по зачистке судов непосредственно связаны с реализацией товаров, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для отказа ОАО "А" в праве на применение налоговой ставки 0 процентов.

Также признан необоснованным отказ в возмещении из бюджета НДС за август, сентябрь 2002 года в общей сумме 507548 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "РТ-Ком".

Судебные акты в этой части мотивированы тем, что действующим налоговым законодательством возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от уплаты в бюджет налога поставщиками при подтверждении фактической уплаты поставщику товаров его стоимости с учетом НДС и оприходования этих товаров в бухгалтерском учете.

Не согласившись с выводами суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой полагает судебные акты незаконными, просит их отменить, в удовлетворении требований ОАО "А" отказать, штраф в сумме 26941 руб. взыскать.

Налоговый орган полагает, что услуги по зачистке судов не являются услугами, непосредственно связанными с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются они и иными подобными работами, поэтому удовлетворяя требования ОАО "А" судом неправильно применены нормы материального права.

В части признания недействительным отказа в возмещении из бюджета 507548 руб. решение суда также является незаконным, поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что и является основанием для отказа в возмещении налога из бюджета.

В своих возражениях на доводы кассационной жалобы, ОАО "А" ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и указывает, что зачистка судна от щепы и т.д. входит в такую услугу как разгрузка, поэтому подлежит обложению налогом по ставке 0 процентов.

В части возражений инспекции по налогам и сборам на судебные акты по возмещению НДС из бюджета ОАО "А" полагает, что поскольку налогоплательщик (ОАО "А") добросовестно исполнил свою обязанность по уплате налогов, инспекция по налогам и сборам не вправе ставить в зависимость право на возмещение налога от исполнения обязанности по уплате НДС в бюджет ООО "РТ-Ком".

Решение суда и постановление апелляционной инстанции, по мнению ОАО "А", являются законными и обоснованными, в связи с чем их следует оставить в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "А" осуществляло транспортировку экспортных грузов и производило налогообложение полученной выручки по налоговой ставке 0 процентов.

20.05.2003 ОАО "А" представило в инспекцию по налогам и сборам декларации за июль, август и сентябрь 2002 года, которые были проверены камерально.

Решением N 1363 от 20.08.2003 ОАО "А" было отказано в праве на применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость по зачистке судов в иностранном порту и возмещении НДС уплаченного ООО "РТ-Ком" за поставку топлива за июль, август и сентябрь 2002 года в сумме 507548 руб.

Решением N 1399 от 20.08.2003 ОАО "А" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по зачистке судов в иностранном порту. Этим же решением доначислен налог на добавленную стоимость 188207 руб. и пени 25634 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке О процентов.

Как установлено судом, ОАО "А" в течение 2002 года заключало с японскими и корейскими компаниями (фрахтователями) фиксчюр-ноты по проформе чартера "Дженкон-1994", согласно которым судовладелец обязался принять от фрахтователей груз в российских портах и доставить его в иностранные порты за установленную сторонами по договорам плату.

Выполнив услуги по перевозке экспортных грузов и получив экспортную выручку, ОАО "А" представило в инспекцию по налогам и сборам налоговые декларации за июль-сентябрь 2002 года по ставке 0 процентов, одновременно представив документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Фактически спорным является вопрос о включении в услуги, облагаемые ставкой 0 процентов услуг по зачистке судов.

Налоговый орган полагает, что такие услуги не подпадают под понятие экспортных услуг, в связи с чем и было принято решение об отказе в праве на применение по этим услугам ставки 0 процентов.

Суд, удовлетворяя требование ОАО "А" в этой части исходил из того, что перечень работ (услуг) указанный в пункте 1 статьи 164 НК РФ не является исчерпывающим и, следовательно, выполнение иных подобных работ может служить основанием для налогообложения по налоговой ставке 0 процентов.

Зачистка судовладельцем судов от принадлежащего фрахтователю груза является согласно статье 115 КТМ РФ и пункта 5 части 2 Всеобщего универсального чартера "Дженкон - 1994" одним из необходимых элементов договора перевозки грузов, при этом выделение этих обязанностей в заключенных ОАО "А" фиксчюр-нотах не может рассматриваться, как отдельный вид оказанных экспортных услуг.

Вывод суда является правильным.

Все доводы инспекции по налогам и сборам в этой части спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, инспекция по налогам и сборам не представила.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции в этой части признается законным и отмене не подлежит.

При удовлетворении требования ОАО "А" в части признания недействительным Решения N 1363 от 20.08.2003 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 507548 руб. суд исходил из того, что возмещение из бюджета НДС не должно зависеть от уплаты в бюджет налога поставщиками при соблюдении документального подтверждения фактической оплаты поставщику товаров и оприходованных по бухгалтерскому учету.

Вместе с тем налоговым органом в ходе встречной проверки было установлено, что ООО "РТ-Ком" по юридическому адресу не находится, исполнительный адрес отсутствует, предприятие находится в розыске. Кроме того, и сами счета-фактуры оформлены с нарушением установленных пунктом 5 статьи 169 НК РФ требований (отсутствует адрес грузополучателя и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Пунктами 5 и 6 этой статьи установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить такие счета-фактуры в качестве основания для возмещения указанных в них сумм налога.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается, как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Поэтому поскольку счета-фактуры выполнены с нарушением установленного порядка (не указан грузополучатель, его адрес, адрес покупателя), а также учитывая, что в ходе встречной проверки установлено, что ООО "РТ-Ком" по юридическому адресу не находится, организация находится в розыске, следовательно, налог на добавленную стоимость в бюджет не поступил, следует признать, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию и поэтому не могут являться основанием для возмещения налога из бюджета.

Учитывая изложенное, вывод суда о неправомерном отказе инспекции по налогам и сборам в возмещении налога из бюджета является незаконным, решение суда и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене.

А так как все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом первой и апелляционной инстанциями были установлены, суд кассационной инстанции вправе принять в этой части новый судебный акт.

Руководствуясь 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.01.2004, Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10821/2003-13 (АИ-1/139) отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска от 20.08.2003 N 1363 по отказу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за август 2002 года в сумме 147875 руб., сентябрь 2002 года в сумме 359673 руб., в удовлетворении заявленных требований ОАО "А" в этой части отказать.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.