Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2004 г. N Ф03-А16/04-2/1335 "По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на решение от 16.01.2004, постановление от 10.03.2004 по делу N А16-1512/2003-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "О", о взыскании штрафа в размере 50 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2004.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "О" (далее - Общество) штрафа в размере 50 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004, в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что выводы, изложенные в резолютивной части решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не соответствуют описательной и мотивировочной частям данного решения, следовательно, инспекцией по налогам и сборам не соблюдены положения пункта 3 статьи 101 НК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, указание в резолютивной части решения пункта 1 статьи 119 НК РФ есть опечатка, а не вывод по квалификации правонарушения, что видно из мотивировочной части решения и санкции.

ООО "О" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители Общества и налогового органа, извещенные в надлежащем порядке о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по нижеследующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Из материалов дела следует, что Обществом 28.07.2003, в нарушение вышеназванной нормы права, представлен в налоговый орган расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2003 года. Рассмотрев материалы камеральной проверки, инспекцией по налогам и сборам 22.08.2003 принято решение N 647/04 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 рублей.

В связи с неуплатой ООО "О" штрафа в добровольном порядке и в срок, указанный в требовании N 647/04 от 22.08.2003, инспекция по налогам и сборам обратилась с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В тексте Решения налогового органа от 22.07.3003 N 647/04 изложены обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения, состав которого определен пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части налоговым органом сделана ссылка на пункт 1 статьи 119 НК РФ.

Арбитражный суд обеих инстанций, принимая обжалуемые в кассационном порядке судебный акты, исходил из того, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не соответствует требованиям, предусмотренным НК РФ по вынесению решения по результатам рассмотрения материалов проверки, поскольку выводы, изложенные в резолютивной части решения, не соответствуют описательной и мотивировочной частям данного ненормативного акта.

В пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании налоговой санкции, судом не установлено, какое виновное противоправное деяние налогоплательщика имело место, тогда как правильная оценка вида налогового правонарушения имеет значение для разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и с учетом правильного применения норм права рассмотреть заявленные требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.01.2004, Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 по делу N А16-1512/2003-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности, помимо прочего, излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В данном случае налоговая инспекция привлекла общество к ответственности за непредставление налоговой декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ. Между тем в мотивировочной части решения налогового органа указано на совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля).

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили требования налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции.

Рассматривая дело в связи с кассационной жалобой налогового органа, федеральный арбитражный суд исходил из того, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В то же время согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом решения налогового органа недействительным.

При этом отмечается, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае нижестоящими судами не был исследован вопрос о том, какое именно налоговое правонарушение совершило общество.

Учитывая изложенное, федеральный арбитражный суд отменил принятые по делу судебные акты (решение, постановление апелляционной инстанции) и направил дело на новое рассмотрение.