Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1325 При новом рассмотрении иска о признании незаключенным договора о передаче обеспечения в виде судна в части поручительства, суду надлежит дать оценку данному договору на предмет соответствия положениям устава истца, установив предмет и размер этой части сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1325
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.Е. Бай, юрисконсульт, доверенность б/н от 05.01.2003; Ю.В.Свиридова, адвокат, доверенность б/н от 01.12.2003, от ответчика: Номоконова Е.Н., адвокат, доверенность б/н от 07.07.2003; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Московского народного банка Лимитед на решение от 23.06.2003, постановление от 22.03.2004 по делу N А51-9930/01 11-205 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общество "Южморрыбфлот" к Московскому народному банку Лимитед, Сингапурскому филиалу Московского народного банка Лимитед, о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.06.2004.

В судебном заседании 01.06.2004 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 08.06.2004 до 16 час. 45 мин.

Открытое акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Московскому народному банку Лимитед (далее - банк), Сингапурскому филиалу Московского народного банка Лимитед (далее - филиал) о признании недействительным договора о передаче обеспечения в виде судна от 10.02.1995 (далее - договор).

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил договор в части залога признать незаключенным, в части поручительства - ничтожным.

Решением от 23.06.2003 иск удовлетворен, в отношении филиала производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 26.01.2004 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение от 23.06.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение от 23.06.2003 и постановление от 22.03.2004 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда о наличии в спорном договоре элементов поручительства и об отсутствии в этом договоре условий о сроке исполнения обеспеченного залогом обязательства. Сослался на неправильное применение статей 168, 199 (п. 2) ГК РФ, а также на неизвещение ответчика в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства и нарушение в этой связи ст. 9 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Южморрыбфлот" выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению как необоснованная. Оспаривая довод заявителя о неизвещении его в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, истец указал на то, что ответчик не оспаривает сам факт вручения ему судебных документов, указывая на нарушение установленного порядка их вручения. Сослался также на то, что в силу статей 10 и 21 Гаагской конвенции "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским делам" от 15.11.1965 допустима пересылка судебных документов почтой непосредственно лицам, находящимся за границей, что имело место в данном случае.

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее (с учетом дополнений). При этом, представитель ОАО "Южморрыбфлот" указал на осведомленность ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства вручения ему почтового отправления с соответствующим судебным документом, направленного посредством экспресс почты - DHL INTERNATIONAL. Кроме того, в деле представлены доказательства того, что представитель банка, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу N А51-10005/2001 12-294 Арбитражного суда Приморского края, сослался на невозможность рассмотрения этого дела до разрешения арбитражным судом настоящего дела. При этом, арбитражному суду представлялась копия определения по этому делу. По мнению истца, действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и направлены на затягивание разрешения спора по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части требований о признании ничтожным спорного договора в части поручительства в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что под обеспечение возврата кредита, выданного банком компании Прискарол (Пте) ЛТД, между ОАО "Южморрыбфлот" (залогодатель) и Московским народным банком Лимитед в лице его Сингапурского филиала (залогодержатель) был заключен договор о передаче обеспечения в виде судна от 10.02.1995.

В соответствии с п. 15 договора отношения сторон этого договора регулируются нормами законодательства Российской Федерации.

ОАО "Южморрыбфлот", полагая, что данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога и договора поручительства, обратился в арбитражный суд с иском о признании его в части залога незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п. 1 ст. 339 ГК РФ), а в части поручительства - ничтожным как заключенным без согласия на то собрания акционеров (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Применив положения статей 361, 363, 431 ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора залога и договора поручительства.

При этом, было принято во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, в том числе в его пунктах 2 и 7.1, в соответствии с которыми судебные инстанции сделали вывод о том, что возвращение залогодержателю суммы кредита возможно как представлением в залог судна - моторизированного рыболовного судна МПБ "Залив Восток", так и иным образом.

Правовые основания для переоценки доказательств, явившихся предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Признавая в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ незаключенным договор в части залога, судебные инстанции исходили из отсутствия в этом договоре условия о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; которое в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ является существенным для данного вида договора.

При этом, судебные инстанции руководствовались п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым условие о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованным, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующее условие, на что ссылается ответчик, только в тех случаях, когда залогодержателем является должник. В данном случае должник не является залогодержателем.

С учетом изложенного не принимаются во внимание кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о необоснованности указанных выводов судебных инстанций.

Не нашел подтверждения в кассационной инстанции довод ответчика о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием ходатайства истца, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, и представлением им ряда документов, с которыми не знаком ответчик, арбитражный суд вынес определение от 07.04.2003 об отложении рассмотрения дела на 18.06.2003. Данный судебный документ посредством экспресс почты - DHL INTERNATIONAL был направлен по месту нахождения банка в г. Лондоне и вручен адресату 22.04.2003 (л.д. 175-180 т. 1). Доказательства обратного ответчиком не представлены. Следовательно, банк был осведомлен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 18.06.2003, и ему была предоставлена возможность в полной мере осуществить права лица, участвующего в деле.

Поскольку выводы суда в данной части требований обоснованы, сделаны с правильным применением норм права, основания для отмены судебных актов в данной части отсутствуют.

Признавая на основании ст. 168 ГК РФ ничтожным договор в части поручительства, судебные инстанции исходили из следующего.

ОАО "Южморрыбфлот" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Устав общества разработан на основе Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного названным Указом (далее - Типовой устав).

Пункт 6.3.9 Типового устава, которому соответствует пункт 7.3.8 Устава общества, к исключительной компетенции собрания акционеров относит вопрос принятия решений о продаже, сдаче в аренду или ином распоряжении имуществом общества, составляющим 10% его активов.

Однако, как установил суд, спорная сделка совершена в отсутствие такого решения.

Делая вывод о необходимости наличия указанного решения, судебные инстанции исходили из того, что балансовая стоимость судна - МПБ "Залив Восток" превышает 10% активов общества.

Между тем данное судно не является предметом договора в части поручительства.

Выводы суда относительно доводов истца, касающихся размера сделки в части поручительства (л.д. 5 т. 1), в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты в этой части подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и дать оценку договору в части поручительства на предмет соответствия его названным положениям Типового устава и Устава общества, установив на основе представленных в деле доказательств предмет и размер этой части сделки.

Кроме того, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений, л.д. 4-9 т. 2, л.д. 96-99 т. 4), имеющим отношение к данной части требований, в том числе касающихся применения арбитражным судом первой инстанции ст. 168 ГК РФ и не применения им п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.03.2004 по делу N А51-9930/01 11-205 Арбитражного суда Приморского края в части признания ничтожным договора б/н от 10.02.1995 о передаче обеспечения в виде судна в части поручительства отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В остальном указанное постановление оставить без изменения.