Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1227 Во взыскании ущерба, причиненного прекращением подачи электроэнергии, отказано, т.к. перерыв в подаче электроэнергии был допущен после предупреждения абонента в связи с нарушением абонентом обязательств по ее оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1227
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сбоев В.П. - юрисконсульт по доверенности N 341 от 24.03.2003, от ответчика: Мороз О.Н. - юрисконсульт по доверенности N 7/454 от 17.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" на постановление от 09.02.2004 по делу N А73-7022/2003-33 (АИ-1/1440) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Хабаровское трамвайно-троллейбусное управление" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго", о взыскании 77666 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 01.06.2004 до 08.06.2004.

Муниципальное унитарное предприятие "Хабаровское трамвайно-троллейбусное управление" (далее - МУП "ХТТУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" о взыскании 77666 руб. 56 коп. ущерба, причиненного прекращением подачи электроэнергии.

Решением арбитражного суда от 13.11.2003 в удовлетворении иска отказано ввиду нарушения истцом обязательств по оплате электроэнергии, что в соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ является основанием для прекращения или ограничения подачи энергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004 решение от 13.11.2003 оставлено без изменения, поскольку истец не доказал причинения ему ущерба прекращением энергоснабжения. При этом судом сделан вывод о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ энергоснабжающая организация могла допустить перерыв в подаче энергии только по соглашению сторон.

Не согласившись с указанным выводом суда, ОАО "Хабаровскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой, не оспаривая постановление апелляционной инстанции по существу, предлагает изменить его мотивировочную часть. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на п. 2 ст. 328, ст. 523, п. 2 ст. 546 ГК РФ, которые допускают прекращение или ограничение подачи электроэнергии без согласования с абонентом при неоднократном нарушении им обязательств по оплате энергии, что имело место в данном случае.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ХТТУ" считает, что оспариваемый ответчиком вывод судом сделан на основе правильного применения норм материального права, поэтому оснований к изменению постановления не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению на основании ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснаюжающая организация) и МУП "ХТТУ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 167 от 29.11.2002, по условиям- которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту электроэнергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

28 и 29 июня 2003 года ОАО "Хабаровскэнерго" прекращало подачу электроэнергии на тяговые подстанции МУП "ХТТУ" в связи с неуплатой абонентом задолженности в сумме 479539 руб. 08 коп., предупредив его об этом уведомлением от 27.06.2003.

Истец, полагая, что указанными действиями ответчика ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539, п. 1 ст. 547 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, а абонент - оплачивать принятую энергию, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

При исследовании и оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленных в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не доказаны наличие и размер ущерба. В данной части постановление апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.

Однако с выводом суда о том, что энергоснабжающая организация могла допустить перерыв в подаче энергии только по соглашению сторон в соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ, согласиться нельзя.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле документами, основанием для прекращения подачи электроэнергии на объекты МУП "ХТТУ" послужило ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств по ее оплате, что привело к образованию задолженности в сумме 323814 руб. 37 коп., наличие которой по состоянию на 27.06.2003 не оспаривалось представителем истца в заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии пункт 2 статьи 546 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.03.2003 N 37-ФЗ) допускает прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, с соответствующим его предупреждением.

Согласно п. 2 ст. 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В данном случае перерыв в подаче электроэнергии был допущен в связи с нарушением МУП "ХТТУ" обязательств по ее оплате после предупреждения абонента, что соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах мотивировочная часть постановления в оспариваемой части подлежит изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1465 руб. подлежит взысканию с МУП "ХТТУ" в пользу ОАО "Хабаровскэнерго" на основании ст. 110 АПК РФ, а в сумме 535 руб. - возврату ОАО "Хабаровскэнерго" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.02.2004 по делу N А73-7022/2003-33 (АИ-1/1440) Арбитражного суда Хабаровского края изменить: исключить из его мотивировочной части указание о том, что перерыв в подаче энергии энергоснабжающая организация могла допустить в соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ только по соглашению сторон.

В остальном постановление от 09.02.2004 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Хабаровское трамвайно-троллейбусное управление" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" 1465 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы, в сумме 535 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать справку на возврат государственной пошлины.