Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/934 Во взыскании убытков, составляющих задолженность по оплате ремонта судна согласно договору подряда, отказано, т.к. ответчик не являлся стороной по договору и заказчиком ремонтных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/934
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стадник А.С., адвокат по доверенности N 685 от 10.03.2004, от ответчиков: от ГУ Гидрографическое предприятие - Левченко М.Б., юрисконсульт по доверенности без номера от 11.08.2003; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" на решение от 16.12.2003, постановление от 26.02.2004 по делу N А51-11492/02 14-393/1 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Рейдер", государственному унитарному гидрографическому предприятию, о взыскании 5040536 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 01.06.2004 до 08.06.2004.

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейдер" о взыскании 5040536 руб., составляющих задолженность по оплате ремонта судна "Федор Матисен" согласно договору подряда от 24.05.2002 N ОМ-71Д.

Определением от 24.03.2003 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено государственное унитарное гидрографическое предприятие (далее - ГУГП), являющееся собственником судна "Федор Матисен".

До принятия судом решения истец в результате неоднократного изменения исковых требований со ссылкой на ст. 49 АПК РФ заявил о взыскании 5345700 руб. с ГУГП, отказавшись при этом от взыскания указанной суммы с ООО "Рейдер".

Требование истца к ГУГП, основанное на нормах ст.ст. 634, 1102, 1105 ГК РФ, обосновано тем, что в период ремонта судно "Федор Матисен" находилось в аренде у ООО "Рейдер" по договору аренды судна с экипажем от 25.05.1998, заключенному с ГУГП. Согласно ст. 634 ГК РФ текущий и капитальный ремонт судна, находящегося в аренде с экипажем, производится за счет арендодателя. Поскольку ГУГП после окончания ремонта судна расторгло договор аренды с ООО "Рейдер", изъяло судно у последнего и по решению Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной Палате РФ от 25.06.2003 взыскало с ООО "Рейдер" задолженность по арендной плате без вычета стоимости ремонтных работ, оно получило неосновательное обогащение за счет приобретения результата ремонтных работ, которые не оплатило.

Решением от 16.12.2003 иск удовлетворен: с ГУГП в пользу ОАО "Славянский судоремонтный завод" взыскано 5342562 руб. 32 коп. на основании ст.ст. 634, 1102 ГК РФ. Производство по делу в отношении ООО "Рейдер" прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от требований к данному ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение отменено на основании ч. З и п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и принято новое решение, которым производство по делу в отношении ООО "Рейдер" прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а в удовлетворении иска ОАО "Славянский судоремонтный завод" о взыскании спорной суммы с ГУГП отказано.

Постановление в части отказа в иске мотивировано тем, что в результате уточнения исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание иска, поэтому первая инстанция, удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований, нарушила ст. 49 АПК РФ.

В связи с этим апелляционная инстанция, отменив решение от 16.12.2003 по безусловному основанию (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклонила ходатайство истца об уточнении исковых требований и рассмотрела иск ОАО "Славянский судоремонтный завод" по первоначально заявленным предмету и основанию: взыскание задолженности на основании ст. 309 ГК РФ, возникшей из договора подряда на ремонт судна от 24.05.2002 N ОМ-71Д. А поскольку ГУГП не являлось стороной по данному договору, не принимало на себя обязательств по нему и не совершало действий по его одобрению, требование истца о взыскании с ГУГП стоимости подрядных работ на основании ст.ст. 307-310 ГК РФ признано необоснованным.

В кассационной жалобе ОАО "Славянский судоремонтный завод", ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, предлагает постановление от 26.02.2004 отменить и оставить в силе решение от 16.12.2003, изменив в нем отдельные выводы в мотивировочной части.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционной инстанцией ст. 49 АПК РФ; о незаконном принятии к производству суда апелляционной жалобы, поданной по истечении срока на апелляционное обжалование; о неполном изучении доказательств по делу и, как следствие этого, неправильном выводе суда об отсутствии сделки между истцом и ГУГП; о неправильном толковании ст.ст. 71, 206 КТМ РФ при оценке действий капитана судна "Федор Матисен" во время ремонта судна; о неправомерном рассмотрении апелляционной инстанцией требований истца со ссылкой на ст.ст. 307-310 ГК РФ, хотя такие требования в апелляционной инстанции не заявлялись. Кроме того, заявитель жалобы считает, что апелляционная инстанция, отменив решение от 16.12.2003 на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в нарушение ч. 5 ст. 270 АПК РФ не рассмотрела дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, и приняла новый судебный акт лишь на основании возражений истца.

В отзыве на кассационную жалобу ГУГП, опровергая доводы истца о нарушении апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает постановление от 26.02.2004 законным и обоснованным и предлагает оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Славянский судоремонтный завод" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГУГП, возражая против удовлетворения жалобы, заявил, что в суде первой инстанции истец полностью изменил предмет и основание своего иска, поэтому удовлетворение судом его ходатайства об уточнении исковых требований противоречило ст. 49 АПК РФ. Апелляционная инстанция правомерно отклонила ходатайство истца, основанное на ст. 49 АПК РФ, и рассмотрела спор в пределах первоначально заявленных предмета и основания иска.

Представитель ООО "Рейдер", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 26.02.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, судовладельцем гидрографического судна "Федор Матисен" является ГУГП.

По договору аренды судна от 25.05.1998 N 1/ФМ-98 ГУГП передало судно "Федор Матисен" в пользование ООО "Рейдер".

В период нахождения судна в аренде у ООО "Рейдер" последнее заключило с ОАО "Славянский судоремонтный завод" договор подряда от 24.05.2002 N ОМ-71Д, по которому завод произвел ремонт судна "Федор Матисен" и согласно разделу 5 договора подряда потребовал от заказчика - ООО "Рейдер" оплатить стоимость ремонта.

Спор возник в связи с тем, что ООО "Рейдер", оплатив 102000 руб., от уплаты остальной суммы уклонилось, а судно "Федор Матисен" без оформления акта приемки ремонтных работ и других документов самовольно покинуло акваторию завода.

Рассматривая дело в судебном заседании 16.12.2003, в котором было принято решение, арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права: рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после ранее объявленных перерывов в судебном заседании с 04.12.2003 до 10.12.2003 и с 10.12.2003 до 16.12.2003.

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены решения от 16.012.2003 по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по вышеуказанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из этого и учитывая, что ходатайство истца об уточнении исковых требований к ГУГП, основанное на применении ст.ст. 634, 1102 и 1105 ГК РФ, было удовлетворено первой инстанцией суда при вынесении отмененного решения от 16.12.2003, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении на основании ст. 49 АПК РФ, не допускающей одновременного изменения предмета и основания иска.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении апелляционной инстанцией ст. 49 АПК РФ и о том, что предмет и основание иска ОАО "Славянский судоремонтный завод" не изменялись, несостоятельны.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска представляет собой полную замену фактов, положенных в основу иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Предмет иска определяется процессуальным законодательством как материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным требованием, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального требования истца к обоим ответчикам являлось взыскание задолженности по договору на основании ст. 309 ГК РФ, а основанием иска - заключение договора подряда на ремонт судна с ООО "Рейдер", исполнение истцом договорных обязательств по ремонту и уклонение ООО "Рейдер" от оплаты выполненных по договору работ.

В результате уточнения исковых требований, заявленного в суде первой инстанции 16.12.2003 (т. 4 л.д. 44-46), истец определил предмет иска как взыскание с ГУГП неосновательного обогащения на основании ст.ст. 634, 1102, 1105 ГК РФ, отказавшись от своих требовании к ООО "Рейдер". При этом в качестве фактических обстоятельств (основание иска), положенных в основу нового предмета иска, истец указал на заключение договора аренды судна "Федор Матисен" между ООО "Рейдер" и ГУГП, на обязанность ГУГП оплатить ремонт судна согласно пункту 2.3.14 договора аренды и статье 634 ГК РФ, на решение МАК при ТТП РФ от 25.06.2003 о взыскании с ООО "Рейдер" в пользу ГУГП задолженности по арендной плате без вычета из нее стоимости ремонта судна, на расторжение договора аренды судна по инициативе ГУГП, на изъятие им судна из пользования ООО "Рейдер" и передачу его в аренду ООО "Дорида", вследствие чего ГУГП, по мнению истца, присвоило результаты ремонтных работ и получило неосновательное обогащение в размере их стоимости.

Дав оценку такому уточнению исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец одновременно изменил как предмет иска - заменил требование о взыскании задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения, так и основание иска, поскольку полностью заменил факты, положенные в основу первоначального иска.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции, правильно применяя ч. 1 ст. 49 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство истца от 16.12.2003 об уточнении исковых требований и рассмотрел требования ОАО "Славянский судоремонтный завод" в рамках первоначально заявленных предмета и основания иска - взыскание задолженности по оплате выполненных работ по ремонту судна "Федор Матисен" согласно договору подряда от 24.05.2002 N ОМ-71Д, заключенному между истцом и ООО "Рейдер".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Славянский судоремонтный завод" не изменяло предмет иска и на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции просило взыскать с ГУГП долг по договору подряда, а не неосновательное обогащение, опровергаются текстом уточнения исковых требований от 16.12.2003, в котором истец, прямо ссылаясь на ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ, просил взыскать с ГУГП неосновательное обогащение и не упоминал о взыскании долга на основании ст. 309 ГК РФ, а также протоколом судебного заседания от 16.12.2003, в котором указано об удовлетворении судом ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Поскольку истец и в апелляционной инстанции настаивал на взыскании денежной суммы с ГУГП, отказываясь от требований к ООО "Рейдер", суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 2, 5 ст. 49 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принял отказ от иска и прекратил производство по делу в отношении ООО "Рейдер".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, истец снова уточнил свои требования и просил взыскать с ГУГП спорную сумму как основной долг на основании фактически сложившихся между ними подрядных отношений, одобренных ГУГП в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции установил, что ГУГП не являлось стороной по договору подряда от 24.05.2002 N ОМ-71Д, не принимало на себя обязательств по данному договору и не выражало своего одобрения в отношении действий ООО "Рейдер" по заключению и исполнению договора.

Кроме того, дав оценку правоотношениям участвующих в деле лиц в период ремонта судна "Федор Матисен", суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что подрядные отношения по ремонту судна между истцом и ГУГП не возникли и истец не доказал факт совершения сделки, по которой ГУГП являлось заказчиком ремонтных работ.

Кроме того, исследовав имеющиеся в деле документы по ремонту судна и участие в их оформлении капитана судна, суд апелляционной инстанции, правильно применяя ст.ст. 71, 206 КТМ РФ, расценил действия капитана как представителя судовой администрации, на которого возложена обязанность обеспечить техническую эксплуатацию судна, его механизмов, аппаратов, связанных с судовождением. Доводы истца о том, что ГУГП в соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрило действия капитана судна и тем самым совершило сделку по ремонту судна, отвергнуты апелляционной инстанцией как несостоятельные. При этом апелляционная инстанция правильно указала, что капитан судна не совершал сделку, поэтому в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ отсутствовал предмет одобрения, тем более что доказательств одобрения сделки по ремонту судна со стороны ГУГП в деле не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске ОАО "Славянский судоремонтный завод" о взыскании с ГУГП задолженности по ремонту судна.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании апелляционной инстанцией доказательств по делу, несоблюдении требований ч. 5 ст. 270 АПК РФ, неправильном толковании статей 71 и 206 КТМ РФ и неправильном применении ст. 183 ГК РФ опровергаются материалами дела и текстом постановления апелляционной инстанции.

Его же ссылка на то, что апелляционная инстанция в постановлении от 26.02.2004 безосновательно указала в качестве нормативно-правового обоснования иска ОАО "Славянский судоремонтный завод" статьи 307-310 ГК РФ, хотя истец на них не ссылался, несостоятельны, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции истец указывал на фактически сложившиеся подрядные отношения с ГУГП и возникшие из этих отношений обязательства данного ответчика, которые подпадают под регулирование указанных норм ГК РФ.

Заявление истца в кассационной жалобе о незаконном принятии арбитражным судом апелляционной жалобы ГУГП, поданной с пропуском срока на апелляционное обжалование, является необоснованным.

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято 16.12.2003, а апелляционная жалоба на него согласно почтовой отметке на конверте отправлена ГУГП 12.01.2004, то срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, не нарушен.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "Славянский судоремонтный завод" является необоснованной и удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд кассационной инстанции оставляет постановление апелляционной инстанции, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следует взыскать в доход федерального бюджета с ОАО "Славянский судоремонтный завод".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.02.2004 по делу N А51-11492/02 14-393/1 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Славянский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 19156руб. 41 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.