Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2004 г. N Ф03-А24/04-2/1352 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход суду надлежит установить, повлияли ли нарушения проведения налоговой проверки на законность и обоснованность вынесенного решения и определить, являлось ли проверяемое лицо структурным подразделением истца либо самостоятельным юридическим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2004 г. N Ф03-А24/04-2/1352
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 23.06.2003, постановление от 12.02.2004 по делу N А49-1288/02 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федерального государственного унитарное предприятия "ОПЗ" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения от 20.09.2001 N 22-05/14682.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2004 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "ОПЗ" (далее - ФГУП ОПЗ им. Н.Г. Козицкого; Завод) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Управление; налоговый орган) от 20.09.2001 N 22-05/14682 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 23.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что Управлением при проведении выездной налоговой проверки Технического центра Завода, являющегося структурным подразделением последнего в г. Петропавловске-Камчатском, не соблюдены требования статьи 89, пункта 4 статьи 100 и 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). По этим основаниям суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверятся в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Управления, которое просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Завода. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Последнее, по мнению налогового органа, заключается в том, что суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы Управления, представленные в обоснование возражений на заявление налогоплательщика, а также законы или иные нормативные правовые акты, подлежащие применению. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда о нарушении в ходе выездной налоговой проверки требований статей 100, 101 НК РФ и об отсутствии полномочий по представлению интересов юридического лица у начальника Технического центра Альтшулера В.М.

В письме от 13.05.2004 N 06-11/02952 Управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка Технического центра "ОПЗ", расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, по ул. Владивостокской, 30, за период с 01.07.1998 по 01.07.2001 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 02.08.2001 N 22-05/101 ДСП, на основании которого принято Решение от 20.09.2001 N 22-05/14682 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 33235,60 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление расчета по названному выше налогу на общую сумму 125554 руб. В этом же решении предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 166178 руб., а также пени в сумме 82716 руб.

Основанием для доначисления спорного налога и привлечения Завода к налоговой ответственности, как следует из решения Управления, явилось то, что Технический центр в период с 01.04.1999 по 01.07.2001, оказывая услуги по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов, в соответствии со статьей 3 Закона Камчатской области от 24.02.1999 N 30 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области" являлся плательщиком данного налога, однако не перешел на указанную систему налогообложения и в бюджет налог не уплачивал.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным оспариваемое решение Управления, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и производства по делу о налоговом правонарушении, регламентированных статьями 89, 100, 101 ГК РФ, поскольку гр. Альтшулер В.М., как руководитель Технического центра, которому налоговым органом были вручены решение о проведении налоговой проверки и акт от 02.08.2001, не являлся таковым и не был наделен, в соответствии со статьями 55, 185 Гражданского кодекса РФ полномочиями по представлению интересов юридического лица - Завода. Следовательно, права последнего, как указал суд, оспариваемым решением Управления были нарушены, так как налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с актом проверки и своевременно представить свои возражения по нему.

Однако судом не учтено следующее.

Имеющие место нарушения требований перечисленных выше статей НК РФ, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, что не было сделано судом при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела, Управлением привлечено к налоговой ответственности юридическое лицо - Завод, которому решение, принятое по результатам налоговой проверки Технического центра, направлено, что не оспаривают лица, участвующие в деле. При этом Завод воспользовался своим правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ, обжаловав в суд ненормативный акт налогового органа. Однако, доводы заявителя, приведенные им в обоснование своих возражений по результатам проверки, не рассмотрены судом в полном объеме, решение в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не содержит мотивы, по которым суд их отклонил.

Кассационная инстанция находит недостаточно обоснованным и вывод суда относительно того, что Технический центр является структурным подразделением Завода. Последний, возражая против выводов Управления, указывает на то, что с 1994 года Технический центр в г. Петропавловске-Камчатском не является его структурным подразделением, поэтому Завод не может нести ответственность за нарушения, допущенные другим юридическим лицом.

Данный довод отклонен судом со ссылкой на карту постановки на налоговый учет, согласно которой Технический центр с 15.12.1994 поставлен на налоговый учет как структурное подразделение завода и которая не претерпела изменений на момент проверки.

Между тем, в материалах дела имеется: Устав ФГУП "ОПЗ", зарегистрированный 12.03.2001 из которого следует, что завод не имеет филиалов и представительств, дочерних предприятий; приказ от 12.11.1994 о разделении баланса между Заводом и Техническим центром; справка об отсутствии подразделения, а также другие документы, в частности Устав Петропавловска-Камчатского технико-коммерческого центра "Зико-Сервис", утвержденного директором Омского приборостроительного завода от 15.10.1991, являющегося самостоятельным юридическим лицом; Уставы ТОО "Технический центр Орбита-Сервис", в 1992 году преобразованного в ООО "Технический центр Орбита-Сервис", расположенных по одному адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 30, которым суд не дал надлежащей правовой оценки.

Кроме того, судом не принято во внимание и то, что с введением с 01.01.1999 первой части ГК РФ, обязанность по постановке на налоговый учет, в соответствии со статьей 83 НК РФ, по месту нахождения обособленных подразделений возложена на юридическое лицо, то есть ранее действовавший порядок подлежал приведению в соответствие с нормами НК РФ. Следовательно, ссылка на карту налогового учета Технического центра - структурного подразделения Завода 1994 года, необоснованна.

Апелляционная инстанция отмеченные нарушения не устранила.

Таким образом, выводы суда в данной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, определить являлся ли Технический центр в проверяемый период самостоятельным юридическим лицом или структурным подразделением Завода. Кроме того, рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.06.2003, Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1288/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.