Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3711 В расторжении договора на отпуск воды отказано, т.к. договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия, определяющего предмет договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3711
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водо-канализационное хозяйство Надеждинского района" на решение от 31.07.2003, постановление от 17.10.2003 по делу N А51-1566/2003 27-70 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Водо-канализационное хозяйство Надеждинского района" к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" о расторжении договора.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 03.02.2004.

Муниципальное унитарное предприятие "Водо-канализационное хозяйство Надеждинского района" (далее - МУП "ВКХ Надеждинского района") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП г. Владивостока "ВКХ") о расторжении договора на отпуск воды от 18.03.2002 в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора.

Решением от 31.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для расторжения договора от 18.03.2002 не имеется, поскольку указанный договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия, определяющего предмет договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП г. Владивостока "ВКХ" обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 31.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 изменить как принятые в нарушение норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. Ответчик считает выводы суда о том, что договор от 18.03.2002 является незаключенным, неправомерными. При этом заявитель указывает на тот факт, что при заключении договора лимит воды не установлен в предусмотренном законом порядке. Однако расчеты между сторонами производятся по показаниям прибора учета за фактическое потребление воды.

Кроме того, МУП г. Владивостока "ВКХ" полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 452 ГК РФ истец не обращался с предложением о расторжении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

МУП "ВКХ Надеждинского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании кассационной инстанции своего представителя не обеспечило.

МУП г. Владивостока "ВКХ" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП "ВКХ Надеждинского района" (предприятие) и МУП г. Владивостока "ВКХ" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 18.03.2002 сроком действия до 31.12.2002.

Считая, что МУП г. Владивостока "ВКХ" существенно нарушает условия договора от 18.03.2002, не оплачивая выставленные в 2002 году счета-фактуры, МУП "ВКХ Надеждинского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, урегулированные параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций исходил из отсутствия оснований для расторжения договора от 18.03.2002. Указанный договор суд признал незаключенным, поскольку в нем не содержится существенного условия - согласованного сторонами лимита на отпуск питьевой воды.

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод. При этом должны быть предусмотрены существенные условия, в том числе лимиты на отпуск питьевой воды.

Согласно пункту 1.1. договора от 18.03.2002 МУП "ВКХ Надеждинского района" отпускает питьевую воду МУП г. Владивостока "ВКХ" в пределах лимита, установленного комитетом природных ресурсов по Приморскому краю и согласованного с предприятием, на границе балансовой принадлежности, а абонент принимает и оплачивает данные услуги.

Судом установлено, что отпуск воды МУП "ВКХ Надеждинского района" производился ответчику на очистные сооружения полуострова Де-Фриз по питающему водоводу от п. Угловое до полуострова Де-Фриз.

Судом выяснено, что лимиты на водоснабжение указанного объекта ответчика истцом не согласовывались с комитетом природных ресурсов и экологии Приморского края, поэтому не утверждены в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 18.03.2002 следует признать незаключенным. В связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований МУП "ВКХ Надеждинского района" о его расторжении.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с правильно установленными обстоятельствами дела, на основе которых судом обоснованно сделаны соответствующие выводы.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения от 31.07.2003 и постановления от 17.10.2003 в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.07.2003, постановление от 17.10.2003 по делу N А51-1566/2003 27-70 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.