Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/31 Решение суда о взыскании излишне уплаченной провозной платы отменено с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. судом не дана надлежащая оценка тому, производилась ли фактически истцом переадресовка груза и не выяснено, на какой станции выдан груз получателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шмакова Л.Ф. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2004 от ответчика: Буянова Н.А. - экономист по доверенности N НЮ 483 от 31.12.2003, Морозова Е.Г. - юрисконсульт по доверенности N НЮ 441 от 29.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ на решение от 03.11.2003, по делу N А73-7131/2003-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Ли В.М. к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о взыскании 25304,40 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 16.02.2004.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 10.02.2004.

Индивидуальный предприниматель Ли Виктор Менгинович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ (далее - ФГУП ДВЖД, дорога) о взыскании излишне уплаченной провозной платы в сумме 25304 руб. 40 коп.

Решением от 03.11.2003 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП ДВЖД просит отменить состоявшееся решение как принятое в нарушение норм материального права. В обоснование ссылается на то, что перевозка груза осуществлена по международной накладной со станции Суйфэньхе КНР до ст. Гродеково РФ. На ст. Гродеково произведена переадресовка согласно ст. 20 Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении груза до ст. Хабаровск-2 ДВЖД. Перевозка произведена по одной накладной без выдачи груза на ст. Гродеково, фактически груз выдан на ст. Хабаровск-2, где и закончилась перевозка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП ДВЖД поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель индивидуального предпринимателя Ли В.М. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, указав, что, поскольку на ст. Гродеково произошел таможенный досмотр, то грузополучатель обратился с просьбой к дороге о самостоятельной перевозке груза от ст. Гродеково до ст. Хабаровск-2.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 07769 в международном железнодорожном сообщении осуществлена перевозка груза из Суйфэньхе (КНР) до ст. Гродеково (РФ), получателем груза являлся индивидуальный предприниматель Ли В.М. При поступлении груза на ст. Гродеково грузополучателем произведена переадресовка груза по первоначальным перевозочным документам с изменением станции назначения - станция Хабаровск-2.

При расчете за доставку груза от ст. Гродеково до ст. Хабаровск-2 ответчик применил тарифы, установленные Прейскурантом 10-01 с учетом повышающего и корректирующих коэффициентов 1.12 и 0,963 соответственно (согласно телефонограммам МПС РФ от 20.12.2002 N Н-13333, от 31.12.2002 N Н-13804).

Истец, полагая, что провозная плата за перевозку от ст. Гродеково до ст. Хабаровск-2 должна исчисляться по ставкам Прейскуранта 10-01 для внутригосударственных перевозок, обратился с претензией к ФГУП ДВЖД, в которой просит вернуть излишне уплаченный размер провозных платежей.

Отклонение претензии ФГУП ДВЖД послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ли В.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал необоснованным начисление ответчиком провозной платы как за международную перевозку, поскольку перевозка осуществлена от ст. Гродеково до ст. Хабаровск-2, указав при этом, что согласно штампам в накладной прибывший 03.04.2003 на ст. Гродеково груз получен истцом 05.04.2003.

Между тем данный вывод сделан без учета следующего.

Согласно ст. 31 ТУЖД РФ в соответствии с договором перевозки груза железная дорога обязуется своевременно и в сохранности доставить груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки. Надлежащим образом составленная грузоотправителем транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Такое же правило установлено положениями ст. 785 ГК РФ. Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной N 07769 следует, что перевозка осуществлялась в международном сообщении: между железными дорогами России и КНР.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и КНР производится на условиях, установленных соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951, которое подписано, в том числе, представителями названных стран. Данное соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В силу ст. 13 СМГС под провозными платежами, взимаемыми в соответствии с данным соглашением, понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.

Положения ст. 20 СМГС допускают право изменения договора перевозки, которое принадлежит как отправителю, так и получателю. Получатель может произвести следующие изменения договора перевозки: изменить станцию назначения груза в пределах страны назначения; изменить получателя груза. При этом получатель может произвести изменение договора перевозки на основе СМГС только на входной пограничной станции страны назначения и только тогда, когда груз еще не отправили с этой станции.

Согласно отметке в накладной N 07769 железной дорогой произведена замена станции назначения со ст. Гродеково на ст. Хабаровск-2 на основании письма грузополучателя. Замена произведена на входной пограничной станции страны назначения - ст. Гродеково.

В материалах дела отсутствует названное письмо в связи с чем невозможно проверить довод истца о том, что им фактически производилась не переадресовка груза в порядке ст. 20 СМГС, а просьба о самостоятельной его перевозке от ст. Гродеково до ст. Хабаровск-2.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что прибывший на ст. Гродеково груз получен истцом - 05.04.2003 согласно штампам в накладной. Между тем, в названной накладной в графе календарный штемпель станции назначения стоит штамп от 05.04.2003 о том, что выдача товара разрешена. Судом не выяснено, кем проставлен данный штамп, а также факт выдачи получателю груза на ст. Гродеково.

Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, следовательно, решение не соответствует ст. 71 АПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, выяснить названные обстоятельства и с учетом их правовой оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.11.2003 по делу N А73-7131/2003-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.