Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/854 Во взыскании долга и пеней по договору поручения отказано, т.к. спорный договор является прекращенным в связи с отменой ответчиком своего поручения и отсутствием документов, подтверждающих наличие у истца издержек, понесенных при исполнении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/854
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гулимзаров Р.М. - юрисконсульт по доверенности б/н от 14.04.2004, от ответчика: ОАО "Альбатрос": Рудковский А.Л. - юрисконсульт по доверенности N 3 от 01.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной Межрегиональной Экологической Общественной Организации "Зеленый крест" на решение от 24.10.2003, постановление от 29.12.2003 по делу N А51-10399/2003 19-277 Арбитражного суда Приморского края, по иску Приморского экологического некоммерческого партнерства "Зеленый крест" (преобразовано в Дальневосточную Межрегиональную Экологическую Общественную Организацию "Зеленый крест") к открытому акционерному обществу "Альбатрос", открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" в лице филиала в г. Владивостоке о взыскании 83250 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 27.04.2004.

Приморское экологическое некоммерческое партнерство "Зеленый крест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Альбатрос" и открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" в лице филиала в г. Владивостоке 30000 рублей основного долга и 53250 рублей пеней по договору поручения N 1 от 02.08.2002.

До принятия решения по делу в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией проведена замена истца на его правопреемника - Дальневосточную Межрегиональную Экологическую Общественную Организацию "Зеленый крест" (далее - ДМЭОО "Зеленый крест").

Решением суда от 24.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003, в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд признал договор поручения N 1 от 02.08.2002, на основании которого истец предъявил требования, прекращенным по причине отмены ответчиком своего поручения и отсутствия доказательств наличия у ДМЭОО "Зеленый крест" издержек, понесенных при исполнении этого поручения.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ДМЭОО "Зеленый крест", считающей их незаконными.

По утверждению заявителя, договор поручения соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, и момент его прекращения, ввиду отказа доверителя от поручения, определен судом с нарушением порядка, установленного пунктом 4.1 договора и пунктом 3 статьи 977 ГК РФ, то есть ранее 30-ти дневного срока после извещения о таком отказе. Поэтому просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве, и просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

В соответствии с договором поручения N 1 от 02.08.2002, заключенным между сторонами, ДМЭОО "Зеленый крест" (поверенный) принял на себя обязательство совершить от имени и за счет ОАО "Альбатрос" (доверитель) действия, направленные на получение в кредит бюджетных и иных финансовых средств на строительство пассажирской канатной дороги (далее - ПКД) в г. Владивостоке, под залог имущества, банковских гарантий, поручительства (раздел 1-й договора).

В пункте 2.6 договора поручительства доверитель, в свою очередь, обязался выдать поверенному доверенность, соответствующую документацию и обеспечить денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения в виде ежемесячных авансовых выплат в размере 30000 рублей не позднее 5-го числа текущего года.

В ответ на письмо N 45/187 от 05.08.2002 с просьбой выполнить данное обязательство ОАО "Альбатрос" направило в его адрес уведомление от 06.08.2002, где сообщило о выходе из договора поручения N 1 от 02.08.2002 "в связи с отказом третьих лиц заключить договор поручительства залогом гарантии кредитных обязательств ОАО "Альбатрос" по строительству ПКД в г. Владивостоке в рамках исполнения договора поручения".

Это уведомление, согласно пояснениям истца, получено им 08.08.2002 (протокол судебного заседания от 13.10.2003).

Пункты 1 и 2 статьи 977 ГК РФ предоставляют доверителю право в одностороннем порядке прекратить договор поручения, отменив свое поручение во всякое время.

Только в случае действий поверенного в качестве коммерческого представителя, как указано в пункте 3 статьи 977 ГК РФ, сторона, отказывающаяся от договора поручения, должна уведомить другую сторону о прекращении этого договора не позднее, чем за 30 дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. В пункте 4.1 договора предусмотрено направление такого уведомления одной стороной другой не позднее тридцати дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Пункт 1 статьи 184 ГК РФ содержит признаки коммерческого представителя: это лицо постоянно и самостоятельно представляющее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Проанализировав уставные документы истца, суд правомерно установил, что ДМЭОО "Зеленый крест" является некоммерческой организацией, которая в силу пункта 1 статьи 117 ГК РФ, пункта 2 статьи 24 ФЗ "О некоммерческих организациях" ограничена в осуществлении предпринимательской деятельности и вправе ее осуществлять лишь для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям.

Вследствие чего, на основании ст. 168 ГК РФ арбитражный суд обоснованно признал пункт 4.1 договора поручения и прекращение по инициативе ответчика с 08.08.2003 договорных отношений между сторонами произведенным в порядке пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 977 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 987 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора поручения до полного исполнения поверенным поручения, доверитель обязан возместить последнему понесенные при исполнении издержки, а когда причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работы.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "пункту 1 ст. 987 ГК РФ" следует читать как "пункту 1 ст. 978 ГК РФ"

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные истцом документы, в частности агентский договор от 02.08.2002, отчет агента, расходные кассовые операции (л.д. 77-87), арбитражный суд признал недоказанным в порядке ст. 65 АПК РФ его доводы о произведенных за время исполнения поручения ответчика, то есть в течение шести календарных дней, расходов на сумму 30000 рублей. Этот вывод суда не подлежит переоценке в кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Заключая агентский договор от 08.07.2003 с целью исполнения поручения доверителя, ДМЭОО "Зеленый крест" действовал в нарушение норм статьи 973, 975, 976 ГК РФ без надлежащей его доверенности, от своего имени и на свой риск, поэтому никаких прав и обязанностей у ОАО "Альбатрос" по этой сделке не возникло.

Кроме того, отмена доверителем поручения, согласно пункту 2 статьи 978 ГК РФ не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающих действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ДМЭОО "Зеленый крест" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и процентов по договору поручения N 1 от 02.08.2003 у суда отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты законны и изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат, судебные расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.10.2003 и постановление от 29.12.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10399/2003 19-277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дальневосточной Межрегиональной Экологической Общественной Организации "Зеленый крест" в доход федерального бюджета 1548 рублей 75 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.