Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/736 Поскольку истцом не доказано нахождение спорного имущества в натуре у ответчика и владение ответчиком имуществом без должного основания, в истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/736
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Романишко Н.Д. - директор Хабаровского филиала, Дворников Д.В. - юрисконсульт, доверенность от 12.04.2004 N 49, от ответчика: Круч Е.А. - главный бухгалтер, доверенность от 01.04.2004 б/н, Мисотина Л.А. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного научно-исследовательского проектно-конструкторского и технологического института по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук на решение от 13.10.2003. постановление от 17.12.2003 по делу N А51-5560/03 19-176 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственного учреждения "Дальневосточный научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук к федеральному государственному унитарному предприятию "Центр экспериментальных технологий" Минимущества России об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании кассационной инстанции 13.04.2004 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 часов 30 минут 19.04.2004.

В соответствии с нормами ст. 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.04.2004.

Государственное учреждение "Дальневосточный научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук (далее - ГУ ДальНИИС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Центр экспериментальных технологий" Минимущества России (далее - ФГУП "ЦЭТ") с иском на основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ об истребовании имущества, расположенного по ул. Бородинская, 14 в г. Владивостоке: гаража ГУ ДальНИИС, материального склада, депо профилактория.

Решением от 13.10.2003, оставленным без изменения 17.12.2003, в постановлением апелляционной инстанции от удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ ДальНИИС в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит их отменить как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ответчик незаконно владеет спорным имуществом, поскольку последнее, будучи закрепленным на праве оперативного управления за истцом и не изъятым у него в установленном порядке, не могло быть закреплено за другим юридическим лицом. Полагает, что для правильного разрешения спора к участию в деле следовало привлечь собственников закрепленного за истцом и ответчиком имущества. Ссылаясь на характер иска, указывает на необходимость исследования вещественных доказательств по месту их на хождения в порядке, установленном нормами АПК РФ. Считает, что суду надлежало поставить перед сторонами вопрос о проведении экспертизы, так как для исследования доказательств по делу требовались специальные познания - инженерно-конструкторские и технические.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ЦЭТ" не соглашается с приведенными в ней доводами, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон привели доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность решения от 13.10.2003 и постановления от 17.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 15.08.2002 N 2697-р на базе малого предприятия по производству и монтажу экспериментальных строительных конструкций ("ПИМЭКС") образовано ФГУП "ЦЭТ". За предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество согласно приложению к настоящему распоряжению.

Истец, ссылаясь на то, что ФГУП "ЦЭТ" самовольно завладело имуществом, которое не поименовано в приложении к вышеуказанному распоряжению и принадлежит на праве оперативного управления ГУ ДальНИИС, а именно: гаражом, материальным складом и депопрофилакторием, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). В силу ст. 305 ГК РФ право на такую защиту предоставлено не только собственнику, но и иному законному (титульному) владельцу имущества, в том числе лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Видикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

В г. Владивостоке по ул. Бородинская, 14 расположен ряд строений и сооружений. Судом установлено, что истец истребует имущество, расположенное по указанному адресу - гараж общей площадью 187 кв.м, материальный склад общей площадью 204,8 кв.м, депо-профилакторий общей площадью 358,4 кв.м.

Договором от 20.03.2000 N 622/357 за истцом закреплено на праве оперативного управления имущество, находящееся у последнего на балансе. Согласно приложению N 4 к названному договору, техническим паспортам, составленным по состоянию на 13.07.1992, в перечень закрепленного за истцом имущества вошли: гараж ДальНИИС площадью 187,0 кв.м, литер 20, год ввода в эксплуатацию - 1989 (акт от 30.12.1988); материальный склад площадью 204,8 кв.м, литер 19, 19-А, год ввода в эксплуатацию - 1989 (акт от 30.12.1988); депо-профилакторий площадью 358,4 кв.м, литер 6, 6-А, год ввода в эксплуатацию - 1967 (акт от 24.12.1967).

По этому же адресу находится ряд объектов, право хозяйственного ведения на которые зарегистрировано за ФГУП "ЦЭТ". В частности, в состав этого имущества включены: под литерами 6, 6-А - одноэтажное здание (временное сооружение хозяйственного блока) с пристройкой общей площадью 458,4 кв.м, год постройки 1967; под литерами 17, 17-А - одноэтажное здание (склад готовой продукции) с двухэтажной пристройкой общей площадью 204,7 кв.м, год постройки 1988.

В материалах дела представлены технические паспорта, свидетельства о праве хозяйственного ведения ФГУП "ЦЭТ" на указанное имущество.

Оценив представленные в деле документы и сопоставив содержащиеся в них данные, арбитражный суд обоснованно указал на то, что имущество, об истребовании которого заявлено в рамках настоящего дела, за ответчиком не значится.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу истца о том, что спорные объекты зарегистрированы за ответчиком под иными наименованиями, и данный довод признан несостоятельным. С выводом суда следует согласиться, поскольку, как правильно указал суд, указанные истцом данные, позволяющие идентифицировать объекты недвижимого имущества (площадь, литер), не совпадают с данными, содержащимися в представленных технических паспортах.

Следовательно, истец не доказал факт нахождения спорного имущества в натуре у ответчика.

Также не доказано то, что ответчик владеет закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом без должного основания, поскольку соответствующее право ответчика основано на распоряжении Министерства государственного имущества РФ от 15.08.2002 N 2697-р и зарегистрировано в установленном порядке. На данные обстоятельства правомерно указано судом.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска в порядке ст.ст. 301, 305 ГК РФ у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество, закрепленное за ГУ ДальНИИС, неправомерно зарегистрировано за ФГУП "ЦЭТ", не основаны на доказательствах, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка на необходимость привлечения к участию в деле собственников имущества, закрепленного на праве оперативного управления за истцом и на праве хозяйственного ведения за ответчиком, не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего дела разрешается спор в отношении имущества, при этом субъектам спора предоставлены вещно-правовые способы защиты принадлежащих им прав на соответствующее имущества (ст. 305 ГК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исследования вещественных доказательств по месту их нахождения несостоятельны, поскольку такое исследование производится в соответствии со ст. 78 АПК РФ по усмотрению суда, при этом не противоречит законодательству использование доказательств, производных от первоначальных.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.10.2003, постановление от 17.12.2003 по делу N А51-5560/03 19-176 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.