Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/539 Требование налогового органа в части уплаты пени по НДС признано недействительным, т.к. в требовании отсутствовали ссылки и указания на суммы недоимки по НДС и период просрочки его уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/539
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Д" - Брацун О.А., начальник отдела налогового планирования по доверенности от 26.01.2004 N ДВЭУК-71/231Д, Яковенко А.В, ведущий юрисконсульт по доверенности от 16.01.2004 N ДВЭУК-71/93 от третьего лица: МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Андросова О.И., ведущий специалист по доверенности от 17.03.2004 N 10/917, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 31.10.2003 по делу N А51-11252/02 10-197 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Д" К Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока, третье лицо: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным требования от 29.05.2002 N 2252.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 21.04.2004.

Открытое акционерное общество "Д" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока N 2252 от 29.05.2002 в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18451743,53 рублей. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне налогового органа выступает Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

Решением от 31.10.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд признал оспоренное требование об уплате налога не соответствующим нормам налогового законодательства.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с выводами суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение как принятое в нарушение норм материального и процессуального права отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что пересчет пени, подлежащей реструктуризации, произведен ввиду допущенной ошибки в расчете из-за сбоя программного обеспечения. Правомерность начисления пени в спорной сумме, как полагает заявитель жалобы, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Д" против доводов жалобы возражает, считая принятый судебный акт законным и обоснованным. Кроме того, общество указало на недоказанность налоговым органом правомерности начисления дополнительной суммы пени.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 18.10.2002 ОАО "Д" обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности, в том числе по пени и штрафам по состоянию на 01.10.2001, где сумма задолженности по начисленным пеням по налогу на добавленную стоимость составила 213586,4 рублей. 30.10.2001 общество предоставило дополнительное заявление о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по пеням начисленным за период рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию, то есть с период с 01.10.2001 по 30.10.2001, где сумма начисленных пени по НДС составила 4689,6 рублей. В дополнение к указанным заявлениям общество "Д" представило графики погашения задолженности по начисленным пеням.

30.10.2001 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока принято решение N 19/10603, которым ОАО "Д" разрешено проведение реструктуризации задолженности в общей сумме 511211,4 тыс. рублей. Общая сумма задолженности по начисленным пеням и штрафам на 01.10.2001, с учетом дополнительного заявления от 30.10.2001, по федеральным налогам составила 228927,7 тыс. рублей.

При этом, 03.06.2002 обществом получено требование N 2252 от 29.05.2002 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 54467763,15 рублей и пени в размере 18982940,65 рублей в срок до 04.06.2002.

Письмом от 06.06.2002 N 1-32/28-144-2175 общество "Д" отказалось от исполнения указанного требования до подтверждения правильности начисления пени.

В обоснование правомерности начисления пени налоговым органом указано на сбой в программном обеспечении расчета пени, в связи с чем ранее начисленная пени в сумме 18451743,53 рублей была сложена и в сумму реструктуризированной задолженности по пени на 30.10.2001 не вошла.

В связи с неисполнением требования N 2252 в добровольном порядке, налоговым органом принято решение N 3805 от 05.06.2002 о принудительном взыскании с общества "Д" сумм неуплаченного налога и пени. Более того, налоговым органом принято дополнительное решение от 30.05.2002 N 19/5038 о разрешении обществу провести реструктуризацию на сумму ошибочно списанной пени 18451743,53 рублей.

Считая выставленное налоговым органом требование N 2252 от 29.05.2002 в части уплаты пени в сумме 18451743,53 рублей незаконным и нарушающим права и интересы общества, ОАО "Д" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность перерасчета пени и включения в сумму, подлежащую реструктуризации дополнительно 18451743,53 рублей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого требования N 2252 налогового органа закону или иному нормативному правовому акту возлагается на последнего.

Учитывая, что налоговым органом не соблюдены вышеуказанные нормы права, суд правомерно признал недоказанным факт ошибочного списания названной суммы пени.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, уплачиваемая, в частности, налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки. При ненадлежащем исполнении обязанности по своевременной уплате налога, пени выплачивается налогоплательщиком одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты недоимки на основании требования, выставляемого налоговым органом.

Таким образом, для доказательства правомерности предъявления к уплате спорной пени, инспекция по налогам и сборам должна была представить доказательства того, что указанная сумма пени была начислена обществу за несвоевременную уплату налога до реструктуризации задолженности. Однако, как усматривается из материалов дела, доказательств наличия пени в большой сумме, чем зафиксированной в справках о задолженности от 18.10.2001 и 30.10.2001, налоговым органом не представлено. Кроме того, расчет, предоставленный инспекцией по налогам и сборам в обоснование доначисления пени, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку сделан сплошным методом, без выделения конкретного периода, когда начислялась оспариваемая сумма пени, а также в момент, когда операции по счетам предприятия приостанавливались и в силу п. 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ на неуплаченные суммы налога пени не могли быть начислены.

Более того, при выставлении обжалуемого требования N 2252 налоговым органом нарушены положения статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Учитывая, что в оспариваемом требовании отсутствовали ссылки и указания на суммы недоимки по НДС и период просрочки его уплаты, оснований для доначисления спорной суммы пени нет.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.10.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11252/02 10-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.