Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А24/03-1/3323 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО и другим лицам совершать действия, направленные на какое либо отчуждение имущества, касающегося предмета иска о взыскании с ООО доли имущества до принятия решения по делу, удовлетворено, поскольку истцом представлено поручительство встречного обеспечения его исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А24/03-1/3323
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМВ" на определение от 17.04.2003 по делу N А24-289/03-03 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Власова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ПМВ" о взыскании 2156 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 09.02.2004.

Власов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМВ" о взыскании 2156 руб. - доли принадлежащего ему имущества на основании ст. 94 ГК РФ.

До принятия решения истец, уточнив исковые требования, просит взыскать 847200 руб.

При этом истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "ПМВ", учредителям, исполнительным органам и другим лицам совершать действия, направленные на какое либо отчуждение всего имущества, касающегося предмета спора до принятия решения по данному делу.

Определением от 17.04.2003 ходатайство Власова С.Н. удовлетворено на основании ст.ст. 90, 91 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ПМВ" просит определение от 17.04.2003 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не принят во внимание п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, не проверена аргументированность данного заявления. Считает, что указание истца на невозможность в будущем исполнить решение суда носит предположительный характер. Как полагает заявитель, реальность угрозы невозможности в будущем исполнить решение суда истцом не доказана и вообще отсутствует. Кроме того, по его мнению, поручительство ООО "Дорис" не может быть расценено как договор поручения, поскольку не соответствует ст. 361 ГК РФ и не может служить основанием для удовлетворения обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Определением от 31.03.2003 арбитражный суд предложил Власову С.Н. в срок до 10.04.2003 представить встречное обеспечение возможных убытков ответчика из расчета предполагаемого размера доли.

Во исполнение указанного определения истцом представлено в суд поручительство от 09.04.2003 N 3 об обеспечении иска со стороны ООО "Дорис". Согласно условиям данного поручительства ООО "Дорис" в соответствии со ст. 94 АПК РФ выступает поручителем встречного обеспечения исковых требований Власова С.Н. к ООО "ПМВ" по настоящему иску в размере половины имущественных требований, что составляет 300000 руб. (триста тысяч рублей). Кроме того, Общество гарантирует возмещение возможных для ответчика убытков, которые могут возникнуть в результате обеспечения иска по данному делу.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворил правомерно.

Довод кассационной жалобы о неаргументированности ходатайства истца не принимается кассационной инстанцией во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и закону.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.04.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу А24-289/03-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.