Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3571 Право муниципальной собственности на нежилое здание признано недействительным, поскольку партийное имущество не подпадает под объект, подлежащий передаче в муниципальную собственность, регистрация права собственности за муниципальным образованием на спорное здание произведена без правовой экспертизы правоустанавливающих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3571
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зайцева М.С. - ведущий специалист по доверенности N 53/10-1-6627 от 18.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края на решение от 07.10.2003 по делу N А51-9637/03 2-317 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края к Администрации г. Владивостока, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, 3-е лицо: УМС г. Владивостока о признании недействительным зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 02.02.2004.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации муниципального образования г. Владивостока, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности за муниципальным образованием г. Владивостока на нежилое административное здание (лит. 1), этажность: цокольный этаж, 1, 2, 3, площадью 2529,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока.

Решением от 07.10.2003 иск удовлетворен по мотиву того, что ответчик не доказал правомерность включения спорного объекта в муниципальную собственность в соответствии с требованиями Указа Президента РФ N 2265 от 22.12.1993 и Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края в кассационной жалобе предлагает решение от 07.10.2003 изменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, исключив из мотивировочной части решения:

абзац 6 лист 3 "Выписка из реестра не является документом, подтверждающим внесение объекта в муниципальную собственность в порядке, установленном действующим законодательством и устанавливающим наличие, возникновение, прекращение перехода прав на недвижимое имущество".

абзац 7 лист 3 "В силу ст. 16 закона о регистрации Учреждение юстиции обязано было принять необходимые меры для получения правоустанавливающих документов, подтверждающих получение спорного объекта в муниципальную собственность".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у Учреждения юстиции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности в соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считает, что согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. По его мнению, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестры, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться приложениями п.п 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КУГИ Приморского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность решения от 07.10.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края зарегистрировано право муниципальной собственности за муниципальным образованием г. Владивостока на здание административное (лит. 1), этажность: цокольный этаж, 1, 2, 3, площадью 2529,30 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63.

Регистрация права муниципальной собственности произведена на основании заявления от 17.12.2002 и выписки из реестра муниципальной собственности.

КУГИ Приморского края, считая, что регистрация права муниципальной собственности произведена регистрирующим органом с нарушением ст.ст. 13, 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 и Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности на федеральную, государственную и муниципальную собственность" и поэтому является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.08.1991 N 90 партийное имущество объявлено государственной собственностью, а Указом Президента от 06.11.1991 N 169 передано в государственную собственность и в ведение органов государственного управления.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил, что здание по ул. Пушкинской, 63, построенное в 1963 году за счет средств партийного бюджета, являлось партийной собственностью и находилось в управлении партийных органов.

Данное обстоятельство также установлено решением от 14.04.1998 по делу N А51-491/98 21-26, которое правомерно принято судом во внимание по настоящему спору в силу ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст.ст. 13, 16, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом регистрация права собственности за муниципальным образованием на спорное недвижимое имущество произведена на основании заявления УМС г. Владивостока и выписки из реестра муниципальной собственности, то есть без правовой экспертизы правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что согласно Указам Президента N 90, N 169, Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности на федеральную, государственную и муниципальную собственность" партийное имущество не подпадает под объект, подлежащий передаче в муниципальную собственность, а также о том, что в силу ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Учреждение юстиции обязано было принять необходимые меры для истребования правоустанавливающих документов, подтверждающих право муниципальной собственности на спорный объект, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик не доказал правомерность включения спорного объекта в муниципальную собственность согласно требованиям Указа Президента РФ N 2265 от 22.12.1993 и Положения об определении пообъектного состава собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, то суд, сделав правильный вывод о том, что право собственности на здание по ул. Пушкинской, 63 за муниципальным образованием зарегистрировано учреждением юстиции неправомерно, обоснованно удовлетворил исковые требования КУГИ Приморского края в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 несостоятельны, так как основным нормативным актом, которым учреждение юстиции должно руководствоваться при осуществлении своей деятельности является ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 17.06.1997. При этом Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 не изменяет и не отменяет статьи 16, 17 данного Закона. Кроме того, из указанного Постановления Пленума не следует, что право собственности может быть зарегистрировано согласно выписке из соответствующего реестра, без предоставления необходимых правоустанавливающих документов, а также без их правовой экспертизы.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего спора, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2003 по делу N А51-9637/03 2-317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.