Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1980 При новом рассмотрении дела о взыскании с генподрядчика в пользу субподрядчика задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит учесть, что истцом не представлены доказательства об уведомлении генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных изначально в проектной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1980
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/777

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Вяткина Т.А., адвокат по доверенности б/н от 01.02.2002, Маноян Л.О., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное строительное объединение" на решение от 22.05.2П02 по делу N А73-2185/2002-1 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Оган" к открытому акционерному обществу "Дальневосточное строительное объединение" о взыскании 305471 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Оган" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточное строительное объединение" о взыскании 305471 рублей 62 копеек, в том числе 265627 рублей 62 копеек - основного долга по договору подряда от 17.07.2000 N 4, 39844 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил размер исковых требований, увеличив сумму процентов до 44271 рублей 26 копеек.

Решением от 22.05.2002 иск удовлетворен на сумму 265627 руб. 62 коп. основного долга и 40729 руб. 56 коп. процентов, уменьшенных за счет применения судом учетной ставки рефинансирования (23%), действующей на момент рассмотрения спора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ДВСО" предлагает решение от 22.05.2002 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в нарушение статьи 743 ГК РФ истец самостоятельно, без уведомления ответчика и получения от него согласия произвел дополнительные работы и потребовал их оплаты.

ООО "Оган" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представители в судебном заседании кассационной инстанции выразили согласие с принятым решением и просили оставить его без изменения.

ОАО "ДВСО", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДВСО" (генеральный подрядчик) и ООО "Оган" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 17.07.2000 N 4.

В соответствии с условиями данного договора (п. 5.1) субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в согласованном объеме и сроки согласно утвержденной сметной документации и сдать указанные работы генподрядчику.

Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме и в установленные сроки, результаты работ приняты ответчиком и частично оплачены.

Кроме того, ООО "Оган" выполнило дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, что подтверждено актами N 1-6.

Отказ ОАО "ДВСО" от оплаты актов на дополнительно выполненные и фактически принятые им работы, а также оставление без ответа письма истца от 01.08.2001 N 15 с предложением о погашении задолженности за дополнительные работы, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В данном случае пунктом 2.1 договора на выполнение субподрядных работ предварительная стоимость работ согласована и определена сторонами в проектно-сметной документации, выданной генеральным подрядчиком, в сумме 1279588000 рублей.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора в случае, если объемы работ превысят проектное количество, дополнительный объем работ и увеличение их стоимости по независящим от субподрядчика причинам, должны быть отражены в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В деле такое соглашение к договору отсутствует.

Истцом не представлены доказательства об уведомлении ОАО "ДВСО" о необходимости выполнить дополнительные работы, не учтенные изначально в проектно-сметной документации генподрядчиком, и о согласовании стоимости дополнительных работ.

Вывод суда о том, что дополнительные строительно-монтажные работы, не учтенные технической документацией, сторонами согласованы, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Локальные сметы на дополнительные строительно-монтажные работы (л.д 82-91) и акт о стоимости выполненных дополнительных строительно-монтажных работ (л.д 94-100) утверждены и подписаны не установленными судом лицами, чьи полномочия на подписание указанных смет и акта судом не проверены.

Судом не дана оценка указанным доказательствам в сопоставлении с имеющимися в деле актами N 1-5 о выполненных истцом в августе-сентябре 2000 г. дополнительных работах на строительном объекте "Административное здание АО "Ростелеком", которые подписаны от имени ОАО "ДВСО" неустановленными судом лицами (л.д. 14-20).

С учетом изложенного решение от 22.05.2002 принято арбитражным судом без всестороннего, полного объективного исследования всех доказательств по делу, вследствие чего изложенные в решении выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из этого решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Вопрос о распределении госпошлины по иску и кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2002 по делу N А73-2185/2002-1 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.