Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2224 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании суммы, не удержанной по вине банка с должника по исполнительному листу, суду надлежит учесть, что предъявление исполнительного листа без инкассового поручения не освобождает банк от обязанности по исполнению исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2224
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Борисов Д.А. - юрист по доверенности б/н от 05.02.2002, Сотников А.С. - генеральный директор, от ответчика Багаев А.В. - начальник юридического управления по доверенности N 109 от 04.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примлифтремонт" на решение от 30.07.2002 по делу N А51-5785/02 17-234 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Примлифтремонт" к акционерному коммерческому банку "Приморье", 3-е лицо: ООО "Финансовая энергетическая компания" о взыскании 14934086 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Примлифтремонт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному коммерческого банку "Приморье" о взыскании на основании ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" 14934086 рублей - суммы, не удержанной по вине банка с должника по исполнительному листу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовая энергетическая компания".

Решением от 30.07.2002 в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что АКБ "Приморье" не относится к организациям, на которые возлагается ответственность в порядке ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" Суд посчитал, что за неисполнение исполнительных документов банк несет иную ответственность, предусмотренную п.п. 2, 3 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 206 АПК РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Примлифтремонт" предлагает решение от 30.07.2002 отменить как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель оспаривает вывод суда о том, что АКБ "Приморье" не относится к числу организаций, ответственных за неисполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Считает, что данный вывод противоречит ст.ст. 6, 91 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявитель полагает, что судом не выяснялся вопрос о наличии денежных средств на счетах ответчика в период нахождения исполнительных листов в АКБ "Приморье" с 22.04.2002 по 25.04.2002. По его мнению, при рассмотрении дела, было допущено нарушение норм процессуального права: ст.ст. 102, 118 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Приморье" выразил несогласие с доводами жалобы и просил оставить решение от 30.07.2002 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что списание денежных средств по исполнительным листам банком, обслуживающим счета должника, не подпадает под понятие удержания, поэтому ответственность, предусмотренная ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", к банкам не применяется. Полагает, что оснований для привлечения банка к ответственности нет, поскольку заявителем при предъявлении исполнительных документов к исполнению нарушено Положение о безналичных расчетах в РФ от 12.04.2001 N 2-п и ст. 845 ГК РФ, а именно: к исполнительному документу не представлено в банк инкассовое поручение, составленное на бланке установленной формы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, АКБ "Приморье" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В признании полномочий на участие в деле представителя ООО "Финансовая энергетическая компания" судом отказано на основании ст. 63 АПК РФ ввиду отсутствия необходимых документов в их подтверждение.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Как следует из материалов дела, по решениям Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2001 по делу N А51-17272/2001 (6-53), от 19.06.2001 по делу N А51-4237/2001 (6-139), от 26.03.2001 по делу N А51-1728/2001 (6-54), от 15.01.2001 по делу N А51-9940/00 (14-255), от 09.06.2001 по делу N А51-4238/2001 (7-130) судом выданы исполнительные листы на взыскание с Администрации г. Владивостока в пользу ООО "Примлифтремонт" 14934086 рублей.

Данные исполнительные листы с сопроводительным письмом 22.04.2002 были направлены для исполнения в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в АКБ "Приморье", который возвратил их без исполнения с предложением оформить и приложить к исполнительным листам инкассовые поручения в порядке, предусмотренном пунктом 12.1 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 12.04.2001 N 2-п.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Примлифтремонт" в суд с настоящим иском.

Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований принято с нарушением статей 71, 168 АПК РФ и с неправильным применением норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 5 этого закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями.

Согласно статье 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным Законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, вывод суда о том, что АКБ "Приморье" не относится к организациям, на которых может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", сделан судом без учета статьи 5 этого же Закона.

Кроме того, суд не дал оценку правомерности возврата банком взыскателю исполнительных листов без исполнения по мотиву отсутствия инкассовых поручений.

Суд не учел, что ФЗ "Об исполнительном производстве" по сравнению с Положением Банка России от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" обладает большей юридической силой. Поскольку нормы указанного закона не обязывают взыскателя предъявлять в банк вместе с исполнительным листом инкассовое поручение, то предъявление исполнительного листа без инкассового поручения не освобождает банк от обязанности по исполнению исполнительного документа.

Следовательно, обстоятельства наличия вины банка в неисполнении требований, содержащихся в предъявленных истцом исполнительных документами в связи с этим наличие либо отсутствие оснований для применения статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", как дополнительной меры защиты прав взыскателя, судом не проверены.

С учетом изложенного решение от 30.07.2002 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении государственной пошлины по иску и кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Приморского края при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2002 по делу N А51-5785/02 17-234 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.