Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1558 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга по договорам поставки и займа, банковского процента и пени суду надлежит исследовать заключение экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, заявление истца о фальсификации ответчиком письма о признании долга и правоотношения сторон по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1558
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Федорова О.В. - юрист по доверенности N 5 от 06.01.2004, от ответчика: ООО "Восточный комбикормовый завод": Баратов Н.А. - директор; Ващик Т.Н. - юрист по доверенности б/н от 31.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Посад" на решение от 02.03.2004 по делу N А73-5212/2003-33 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Посад" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный комбикормовый завод", обществу с ограниченной ответственностью "Сократ", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛП-Строй" о взыскании 3855264 руб. 94 коп.

Мотивированное постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 21 июня 2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Посад" (далее - Фирма "Посад") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный комбикормовый завод" (далее - ООО "ВКЗ") о взыскании 3855264 руб. 94 коп., в том числе 3057901 руб. 94 коп. основного долга, 291208 руб. - банковского процента, а за период с 02.12.2002 по 05.05.2003 пеней в сумме 506155 руб.

Определением от 10.09.2003 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сократ" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛП-Строй".

Решением от 02.03.2004 в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на заключение судебного эксперта, которым установлено наличие у истца задолженности перед ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по данному делу решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Фирмы "Посад".

Несогласие с принятым по настоящему делу судебным актом мотивировано тем, что суд руководствовался лишь заключением судебной экспертизы, не исследовав фактические правоотношения и обязательства сторон и освободив ответчика от обязанности представить подлинные документы, необходимые для зачета.

Представитель истца в настоящем судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ООО "ВКЗ" жалобу отклонили и просили принятое по делу решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом и ООО "ВКЗ" заключен договор N 1 от 01.01.2003 на поставку зерна и компонентов для комбикорма.

Кроме того, 02.12.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н на сумму 1000000 руб. сроком до 12.02.2003.

Во исполнении договора N 1 от 01.01.2003 истец поставил ответчику зерно и компоненты для комбикорма в период с 28.01.2003 по 01.03.2003 согласно выставленных, но не полностью оплаченных счетов-фактур на сумму 8307248 руб. 48 коп., и по состоянию на 28.01.2003 задолженность ответчика истец исчисляет, с учетом договора займа, в объеме 15081530 руб. 70коп.

Ответчик в свою очередь оплатил поставленную продукцию, в том числе встречной поставкой комбикорма и услуг, на сумму 20330877 руб. 24 коп.

Согласно акту сверки от 17.10.2003, составленному Фирмой "Посад" и ООО "ВКЗ" (л.д. 32-34, т. 2), задолженность последнего по заключенным сторонами сделкам составила 2983712 руб. 12 коп., что нашло подтверждение в заключении экспертизы N 2040/18 от 16.01.2004, проведенной по инициативе ответчика на основании определения от 21.10.2003.

Указанный акт сверки подписан ответчиком с оговоркой (особым мнением), где указан договор уступки заключеный между ООО "ВКЗ" и ООО "Колем-Строй".

В соответствии с указанным договором уступки права требования от 18.03.2003 ООО "Колем-Строй" уступило право требования с Фирмы "Посад" долга в сумме 4587416 руб. 34 коп. новому кредитору - ООО "ВКЗ".

В предмете договора от 18.03.2003 указаны обязательства истца, вытекающие из следующих договоров уступки права требования N 1 от 29.04.2002 и N 2 от 21.05.2002, заключенных между ООО "ЛП-Строй" и ООО "Амурдело", договора уступки права требования от 31.07.2002, заключенного между ООО "Амурдело" и ООО "Нерон", договора уступки права требования от 22.10.2002, заключенного между ООО "Нерон" и ООО "Колем-Строй", а так же счета-фактуры N 26 от 06.05.2002 г. на сумму 5907426 руб. 47 коп., однако надлежащая оценка этих сделок и их исполнение в обжалованном судебном акте отсутствует.

В принятом по делу решении не нашли своего отражения так же доводы истца о том, что по договору от 24.01.2002, заключенному им с ООО "ЛП-Строй", на основании которого суд удовлетворил заявление ответчика о зачете, зерно на сумму 5907426 руб. 47 коп. по счет-фактуре от 06.05.2002 N 26 ему не отгружалось, и доказательства передачи этого зерна суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд фактически мотивировал свое решение только заключением экспертизы, что противоречит требованию п. 5 ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ, поскольку заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу и его наличие не освобождает суд от непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле других доказательств.

Судом в нарушение ст. 161 АПК РФ оставлено без рассмотрения в установленном порядке заявление истца о фальсификации ответчиком доказательства - письма Фирмы "Посад" от 23.06.2003 б/н, адресованного директору ООО "ВКЗ", о признании долга и доводы заявителя о неправомерности зачета по данному делу.

Судом не исследованы правоотношения сторон, возникшие из договора займа от 02.12.2002, на предмет наличия или отсутствия у ООО "ВКЗ" долга по этой сделке, которая является одним из оснований иска.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе и заключение экспертизы, и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.03.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5212/2003-33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.