Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1644 Убытки, составляющие оплату услуг по техническому обслуживанию и содержанию части здания, взысканы с ответчика, т.к. он, как собственник помещения, обязан оплачивать фактические затраты истца согласно смете и заключенным истцом договорам со специализированными организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1644
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бухалин В.Н. - заместитель директора по доверенности б/н от 21.06.2004, Иванова Н.Н. - адвокат по доверенности б/н от 21.06.2004, от ответчика: Гришин И.В. - адвокат по доверенности б/н от 11.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Рахманенко Елены Алексеевны на решение от 30.12.2003, постановление от 11.03.2004 по делу N А51-13630/03 6-477 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия Дальневосточного отделения Головного проектного и научно-исследовательского института Российской Академии Наук к предпринимателю без образования юридического лица Рахманенко Елены Алексеевны о взыскании 91869 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 29 июня 2004 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие Дальневосточное отделение Головного проектного и научно-исследовательского института Российской Академии Наук (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Рахманенко Елене Алексеевне о взыскании 52118 руб. 40 коп. убытков, 5915 руб. 92 коп. пени за пользование этими денежными средствами и 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг в связи с уклонением ответчика от заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию помещений и наружных инженерных сетей здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 19а.

До принятия судом решения истец увеличил сумму убытков до 68512 руб. 80 коп., процентов - до 8357 руб. 19 коп.

Решением суда от 30.12.2003 убытки взысканы частично, в сумме 41788 руб., расходы на юридические услуги - полностью, во взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано по мотиву отсутствия оснований для их начисления на сумму убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 решение суда изменено в части взыскания убытков, которые установлены судом этой инстанции в объеме 50788 руб. 76 коп.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебные акты, Рахманенко Е.А. просит их отменить, так как считает, что услуги истца она оплатила, но в сумме рассчитанной по своей методике на основании ст. 424 ГК РФ, поскольку количество и качество услуг не соответствует их цене, в совещании собственников здания она не участвовала, а отказ от рыночного механизма регулирования спорных услуг нарушает принципы свободы договора и равенства участников гражданских правоотношений.

Жалоба мотивирована, кроме того, несогласием с применением судами местных подзаконных нормативных актов, регулирующих ставки на обслуживание нежилых зданий (55 руб./кв.м.) и нежилых помещений в муниципальном жилом фонде (6 руб. 40 коп. - 7 руб. 37 коп./кв.м.), отсутствием в г. Владивостоке нормативного документа, регламентирующего спорные расходы, а также непринятием истцом мер урегулирования спора о порядке пользования общим имуществом (инженерными сетями, местами общего пользования).

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Рахманенко Е.А. ее поддержал, а представители Института - отклонили со ссылками на протокол совещания сособственников здания, на наличие у истца убытков и на ст. 247 ГК РФ о правах участников долевой собственности.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник в связи с отказом предпринимателя от оплаты услуг по техническому обслуживанию и содержанию части пристройки к тринадцатиэтажному зданию, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 19а.

Сособственниками здания помимо ответчика являются ОАО "Дальрыббанк", ОАО "Дальневосточный банк", ЗАО "Востокинвестстрой", ГУ ДВО РАН, ПБОЮЛ Овчинникова, ЗАО "ТЭКО".

Часть пристройки, в которой находятся помещения, принадлежащие Р.Н.А., принадлежит ОАО "Дальрыббанк".

До приобретения ответчиком доли пристройки площадью 953,3 кв.м. на совещании собственников, состоявшемся 17.03.2000, принято решение о передаче здания в целом на техническое обслуживание истцу (застройщику).

На основании протокола этого совещания все сособственники заключили договор с Институтом на техническое обслуживание и содержание здания.

Ответчица, купив часть пристройки, 05.01.2002 заключала с истцом аналогичный договор, действовавший до 31.12.2002.

Удовлетворяя требования Института о взыскании убытков с учетом денежных средств, уплаченных ему предпринимателем в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ко взысканию предъявлены фактические затраты по техническому обслуживанию и содержанию здания и наружных инженерных сетей за 2003 год, подтвержденные документально.

Данный вывод подтвержден апелляционной инстанцией при повторном рассмотрении дела, что признается кассационной инстанцией правомерным, так как в деле имеются надлежаще оформленные копии договоров, заключенных Институтом на спорный период времени со специализированными организациями в целях теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, вывоза мусора, а также на техническое обслуживание и эксплуатацию всего здания.

К иску приобщены, кроме того, плановая и фактическая сметы затрат Института, приходящихся на долю строения, принадлежащую Рахманенко Е.А.

Апелляционной инстанцией проверены и отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о завышении истцом своих расходов.

Постановление апелляционной инстанции в данной части мотивировано действующим постановлением органа местного самоуправления от 24.10.2002 N 2108, которым утверждена ставка возмещения сходных эксплуатационных расходов по нежилым зданиям в размере 55 руб./кв.м.

Между тем, при оценке предъявленных ко взысканию расходов (убытков) следует учитывать, что их сумма исчислена истцом не по указанной норме, а на основании реальных издержек, относящихся к обслуживанию и содержанию непосредственно пристройки к зданию, и рассчитаны индивидуально для Рахманенко Е.А.

Факты предъявления указанных смет ответчице, конкретные выплаты персоналу Института заработной платы, наличие у него всех других издержек по данному делу не оспариваются, в связи с чем основания для отклонения иска не усматриваются.

Доводы заявителя о наличии у него права использования рыночного механизма ценообразования по оказываемым ему услугам судами обеих инстанций отклонены правомерно, так как данное право само по себе не освобождает его от обязанности возмещения Институту фактических расходов (убытков), понесенных в его интересах.

В целях реализации этого права ответчик должен сформировать соответствующую волю всех собственников здания в установленном законном порядке (в будущем), так как иное противоречит законным интересам Института, который действует не по собственной инициативе, а исполняет общую волю этих лиц (ст.ст. 15, 249, 401 ГК РФ).

В остальной части судебные акты обеих инстанций (с учетом произведенного апелляционной инстанцией уточнения размера спорных убытков истца) признаются также законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2003, 11.03.2004 по делу N А51-13630/03 6-477 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.