Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1342 Действия таможенного органа по применению корректировки таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей незаконны, т.к. истец предоставил все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1342
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Карви": А.Н. Горохов, юрист по доверенности б/н от 01.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 16.12.2003, постановление от 17.02.2004 по делу N А59-3007/03-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карви" к Сахалинской таможне о признании незаконными действий по применению корректировки таможенной стоимости товара.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Карви" (далее - ООО "Карви", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по применению корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10707030/250603/00000885.

Решением суда от 16.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004, заявленные требования общества удовлетворены. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными, поскольку не соответствуют Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1. Применение Сахалинской таможней шестого метода определения таможенной стоимости товара, признано судом необоснованным применительно к спорным правоотношениям, так как общество предоставило все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сахалинская таможня подала кассационную жалобу (с учетом уточнения), в которой просит решение и постановление арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что при наличии оснований полагать о представлении декларантом сведений, являющихся недостоверными и (или) недостаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товара, установленные Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", на основании имеющихся у него сведений, путем корректировки, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом. По мнению заявителя жалобы, представленные ООО "Карви" документы не соответствовали нормам таможенного законодательства, регулирующим вопросы контроля заявленной таможенной стоимости товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, в том числе, содержали противоречивые сведения, что вызвало сомнение в их достоверности, поэтому таможенный орган правомерно отказал в принятии заявленной стоимости и применении первого метода определения таможенной стоимости, произведя таможенную оценку товара пр шестому методу определения таможенной стоимости, исходя из невозможности применения других методов. Таким образом, полагает Сахалинская таможня, у суда обеих инстанций отсутствовали основания для признания действий по применению корректировки таможенной стоимости товара незаконными.

Сахалинская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но ее представитель участия в судебном заседании не принимал.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представитель в заседании суда возражал относительно доводов жалобы, полагая, что с учетом обстоятельств дела судебными инстанциями правильно применены нормы таможенного законодательства.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, в ходе осуществления обществом декларирования товара - профиля из ПВХ и аксессуаров для изготовления окон по грузовой таможенной декларации N 10707030/250603/00000885, Сахалинская таможня не приняла заявленную декларантом таможенную стоимость товара по первому методу и произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможенным органом доначислены таможенные платежи в общей сумме 46082,47 руб.

Полагая, что законные основания для корректировки таможенной стоимости товара у таможенного органа отсутствовали, общество в судебном порядке оспорило такие действия Сахалинской таможни.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд согласился с позицией общества и, правильно установив обстоятельства дела, оценил их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для корректировки таможенной стоимости товара явилось то обстоятельство, по мнению таможенного органа, что основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, так как в представленных обществом документах имелись несоответствия и в них отсутствовали достоверные сведения, необходимые для подтверждения стоимости товара по цене сделки. Поэтому, на основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Сахалинская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара, используя шестой резервный метод определения таможенной стоимости, что предусмотрено статьей 21 названного Закона.

К числу главных доводов, по которым заявитель жалобы просит отменить судебные акты, относится недостоверность (несоответствие) представленных ООО "Карви" сведений для подтверждения таможенной стоимости по первому методу. Так, Сахалинская таможня считает, что такими сведениями являются отсутствие необходимых и обязательных сведений в контракте N 2003SDTRE004 от 23.05.2003; недостоверность содержания контракта; коммерческий инвойс N SD03RE004 от 31.05.2003 содержит ценовую информацию, противоречащую информации, указанной в контракте; упаковочный лист и коносамент не содержат информации о цене товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, судом сделан вывод о том, что содержащиеся в представленных обществом документах условия позволяют установить цену товара, в связи с чем общество обоснованно применило первый метод определения их таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 1 к Приказу ГТК России от 05.01.1994 установлен перечень документов для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, в числе которых доказательство оплаты за товар. Таможенный орган не ставит под сомнение оплату обществом ввезенного товара, усматривая в представленных документах, отсутствие достаточного подтверждения характеристики товара, единицы измерения и цены.

Выводы суда о том, что Сахалинской таможней не установлено фактов расхождений о сведениях перемещения товара, что не исключало возможности установления таможенным органом стоимости спорного товара, заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, а какие-либо иные доказательства в подтверждение неправомерного применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара таможенный орган не представил.

Таким образом, проверяя утверждения заявителя жалобы, кассационная инстанция установила, что выводы судебных инстанций относительно несоответствия требованиям вышеназванного Закона при определении таможенным органом самостоятельно таможенной стоимости товара основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом доказательств по делу, следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 по делу N А59-3007/03-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.