Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1298 Регистрация права собственности на подземное и наземное сооружения правомерна, т.к. регистрация произведена на основании вступившего в силу судебного акта и необходимых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1298
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: ООО "Дальмебель": Краснов В.В. - адвокат, доверенность от 17.06.2004 N 6, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Икет" на решение от 17.11.2003, постановление от 10.02.2004 по делу N А51-10418/03 4-161 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Икет" к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, третьи лица открытое акционерное общество "Артеммебель", общество с ограниченной ответственностью "Дальмебель" о признании действий незаконными.

В соответствии с нормами ст. 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 22.06.2004 до 29.06.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Икет" (далее - ООО "ТД "Икет") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными и не влекущими правовых последствий действий (решений) филиала N 6 Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее по тексту - Учреждение юстиции) по регистрации права собственности открытого акционерного общества "Артеммебель" и общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель" на подземное сооружение (литер 1, водозаборная скважина) глубиной 63,0 м с наземным сооружением (литер Г1, служебное строение) площадью 7,6 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 185.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Артеммебель" и общество с ограниченной ответственностью "Дальмебель".

Решением от 17.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004, заявителю отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "ТД "Икет" в кассационной жалобе просит их отменить. Полагает, что отмена судебного акта, явившегося основанием для регистрации права собственности, должна влечь отмену такой регистрации. Ссылается на то, что Учреждение юстиции было уведомлено о наличии спора о праве в отношении соответствующего имущества, однако не приостановило регистрацию в нарушение ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считает, что акт комиссии о готовности законченного сооружения 1993 года не может являться основанием регистрации права на это сооружение в 2003 году.

ООО "Дальмебель" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Возражая против доводов истца, указывает на то, что регистрация произведена в соответствии со ст.ст. 17, 28 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; на момент регистрации права собственности за ОАО "Артеммебель" и за ООО "Дальмебель", также как и на момент заключения сделки купли-продажи между названными лицами, не существовало каких-либо запрещений (ограничений) или арестов в отношении спорного имущества, при этом информация о намерениях не препятствует собственнику реализовать право по распоряжению своим имуществом; полученные ОАО "Артеммебель" денежные средства от реализации спорного имущества направлены на возмещение расходов, связанных с проведением конкурсного производства, и на расчеты с кредиторами первой очереди. Указывает также, что в отношении ОАО "Артеммебель" завершено конкурсное производство, 10.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Учреждение юстиции представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает принятые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения как содержащую несостоятельные доводы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дальмебель" привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу, дал по ним пояснения. Представители других участвующих в деле лиц явку своих представителей не обеспечили, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2001 между ОАО "Артеммебель" (продавец) и ООО "ТД "Икет" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10, предметом которого определен объект: подземное сооружение (литер 1, водозаборная скважина) глубиной 63,0 м с наземным сооружением (литер Г1, служебное строение) площадью 7,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 185. Данный договор исполнен, право собственности на проданный объект недвижимости зарегистрировано за покупателем (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2001 серия 25-ААN062379).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2003 договор купли-продажи от 22.08.2001 N 10 признан недействительной (ничтожной) сделкой; покупатель обязан возвратить продавцу соответствующее имущество.

На основании этого постановления арбитражного суда и акта рабочей комиссии о готовности законченного сооружения от 28.11.1993 произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ОАО "Артеммебель", о чем 12.08.2003 выдано свидетельство серии 25-АА N 322202.

По договору купли-продажи недвижимости от 12.08.2003 право собственности на данное недвижимое имущество перешло к ООО "Дальмебель", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2003 серия 25-АА N 322423.

ООО "ТД "Икет", считая незаконными действия Учреждения юстиции по регистрации права собственности за ОАО "Артеммебель" и "Дальмебель", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом указало на то, что постановление апелляционной инстанции о признании договора недействительным не могло являться основанием для государственной регистрации права собственности на соответствующее недвижимое имущество за ОАО "Артеммебель" как не разрешающее вопроса о праве, регистрация права собственности ООО "ТД "Икет" на это имущество не отменена и, более того, постановление апелляционной инстанции, положенное в качестве основания для регистрации права собственности ОАО "Артеммебель" на спорное имущество, отменено.

Согласно ст. 17, ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Судебными инстанциями установлено, что регистрация права собственности на спорное имущество за ОАО "Артеммебель" (12.08.2003) произведена на основании вступившего в закону силу постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Данное постановление, как правильно указал суд, содержит выводы о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТД "Икет" возвратить полученное по сделке имущество продавцу -ОАО "Артеммебель". На основании этого сделан правильный вывод о том, что судом разрешен вопрос о принадлежности спорного имущества.

То, что постановление апелляционной инстанции, явившееся основанием для регистрации права собственности, отменено, обоснованно не принято судом в качестве обстоятельства, позволяющего признать незаконными оспариваемые действия регистрирующего органа.

В этой связи следует отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 отменено с направлением дела на новое рассмотрение; при новом рассмотрении дела ранее принятое решение отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку определением от 27.08.2003 в отношении ОАО "Артеммебель" завершено конкурсное производство, на основании чего оно исключено из реестра юридических лиц.

При рассмотрении дела судом правомерно указано на то, что при совершении регистрации права собственности на спорное имущество Учреждением юстиции не допущено нарушений ст. 19 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данная норма права предусматривает основания для приостановления государственной регистрации прав. Наличие таких оснований при проведении соответствующей регистрации не установлено. Существование судебного спора по поводу имущества, права на которое подлежат регистрации, основанием для приостановления регистрации не является, на что правильно указал суд.

При этом суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что государственная регистрация может быть приостановлена в силу п. 4 ст. 19 названного закона на основании определения или решения суда. Между тем, исполнение постановления, послужившего основанием оспариваемой государственной регистрации, приостановлено судом кассационной инстанции определением от 01.09.2003, то есть после регистрации, проведенной: в отношении ОАО "Артеммебель" - 12.08.2003, в отношении ООО "Дальмебель" - 20.08.2003.

То, что в качестве основания для регистрации права собственности Учреждением юстиции помимо судебного решения принят акт комиссии о готовности законченного сооружения 1993 года, не противоречит закону, исходя из следующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением арбитражного суда, производится на общих основаниях (ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), включая представление заявителем документов, необходимых для регистрации, на что обоснованно указано судом.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции сделали правомерный вывод о соответствии закону обжалуемых действий Учреждения юстиции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на доказательствах и опровергаемые установленными по делу обстоятельствами. С учетом чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.11.2003, постановление от 10.02.2004 по делу N А51-10418/03 4-161 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.