Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2004 г. N Ф03-А16/04-2/171 Судебные акты об отказе в признании недействительным требования налогового органа об уплате пени и об обязании произвести исключение из лицевого счета суммы начисленной пени отменены с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд ограничился формальным указанием на то, что обществом неверно оплачивался лицензионный сбор за выдачу лицензий на производство и оборот этилового спирта, а ссылок на какие-либо доказательства не сделал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2004 г. N Ф03-А16/04-2/171
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Т-В" - Майданюк А.И., юрисконсульт по доверенности от 04.03.2003 N 05. от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-В" на решение от 29.09.2003, постановление от 19.11.2003 по делу N А16-895/2003-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным требования.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 10.03.2003.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТВ" с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 11.07.2003 N 11/1 об уплате пени в сумме 37191 руб. 97 коп. и об обязании произвести исключение из лицевого счета сумму начисленной пени.

Решением от 29.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на нарушение сроков уплаты сбора на право осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции.

В кассационной жалобе ООО "ТВ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом по существу не рассмотрены доводы заявителя, по его мнению, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления пени. Не исследован судом вопрос о правомерности расчета пени (размер неуплаченного сбора, период, ставка пени, основание начисления пени).

Поверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области N 11 от 11.07.2003 обществу с ограниченной ответственностью "ТВ" доначислен лицензионный сбор за выдачу лицензий и право на производство, оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 150000 руб. и пени в сумме 37191 руб. 97 коп.

Основания начисления пени в решении не указаны.

Предъявлено требование N 11/1 от 11 июля 2003 года об уплате пени в сумме 37191,97 руб. В требовании указано, что основанием для взыскания пени является пункт 1, пункт 2 статьи 4 Закона РФ N 5-ФЗ от 08.01.1998 "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пункт 1, пункт 2 статьи 4 Закона РФ N 5-ФЗ от 08.01.1998" следует читать как "часть 1, часть 2 статьи 4 Закона"

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 4 Закона, сбор уплачивается плательщиком самостоятельно ежегодно - один раз за каждый год действия лицензии.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пункту 1 и пункту 2 статьи 4 Закона" следует читать как "части 1 и части 2 статьи 4 Закона"

Уплата сбора осуществляется в следующие сроки:

- организациями, подавшими заявления в соответствующие уполномоченные органы на получение лицензии, - до подачи указанного заявления (за первый год действия этой лицензии) (пункт 1);

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду "абзац первый части 2 статьи 4" вышеназванного закона

- организациями, получившими в установленном порядке лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности, - не позднее даты (число и месяц) введения в действие указанной лицензии (за каждый последующий год ее действия) (пункт 2).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду "абзац второй части 2 статьи 4" вышеназванного закона

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций ограничился формальным указанием на то, что обществом неверно оплачивался лицензионный сбор, в связи с чем начислены пени по статье 75 НК РФ. Ссылок на какие-либо доказательства в обоснование своих выводов суд не сделал, обстоятельства, связанные с начислением пени, не исследовал. А именно: судебные акты не содержат сведений по каким лицензиям со сроком платежа пропущен установленный срок уплаты лицензионного сбора, о ставке пени, о сроках фактической уплаты пени, о периоде просрочки уплаты сборов.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что налогоплательщиком допущено нарушение сроков уплаты пени. Расчет налогового органа не содержит информации о том, по каким лицензиям начислены пени. Кроме того, расчет без подтверждающих документов (в том числе, о ставке рефинансирования) не может служить доказательством по делу.

Далее, судом обеих инстанций в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены доводы общества о том, что сумма 50000 руб., уплаченная им по платежному поручению N 111 от 12.04.2001, имеет отношение к рассматриваемому спору и не была учтена при расчете пени.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные недостатки.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 по делу N А16-895/2003-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.