Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/71 Постановление апелляционной инстанции об отказе во взыскании стоимости некачественного оборудования, полученного по договору купли-продажи, и убытков отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку апелляционная инстанция не установила, по какой причине между сторонами был заключен договор на бесплатное гарантийное обслуживание оборудования и не являлся ли данный договор, фактически, продлением гарантийного срока на товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/71
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт по доверенности N 2/06/03 от 06.05.2003 - Владимирова О.С., заместитель Генерального директора по доверенности N 3/06/03 от 06.05.2003 - Федосков А.Г. от ответчика: адвокат по доверенности б/н от 16.02.2004 - Гордош Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андеграунд" на постановление от 27.10.2003 по делу N А51-6095/02 12-214 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Андеграунд" к предпринимателю без образования юридического лица Осадчук Ю.И., обществу с ограниченной ответственностью "Восток Медиа Сервис", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Метро" о взыскании 1017177,70 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 09.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Андеграунд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Осадчуку Юрию Ивановичу, филиалу общества с ограниченной ответственностью "Восток Медиа Сервис" о взыскании 653735,05 рублей, из которых 597970,05 руб. - стоимость некачественного светового и музыкального оборудования, полученного от ИП Осадчук Ю.И. по договору купли-продажи N 24-08 от 01.09.2000; 55765 руб. - убытки.

До вынесения решения истец дважды изменял размер исковых требований: до 1017177,70 руб. и до 941959,52 руб., в их числе 518326,52 руб. - стоимость оборудования, 109573 руб. - стоимость его установки, 290000 руб. - убытки от неполученной арендной платы по договору N 4/01 от 20.02.2001 с ООО "Метро", 22460 руб. - затраты на экспертизу, 1600 руб. - расходы по транспортировке оборудования к месту проведения экспертизы.

Решением от 22.07.2003 исковые требования ООО "Андеграунд" удовлетворены за счет ИП Осадчука Ю.И. в сумме 578669,37 руб., из которых 518326 руб. взыскано в возмещение стоимости некачественного оборудования и 60342,85 рублей - в возмещение расходов по проведению экспертизы (22460 руб.), расходов по установке оборудования (36282,85 руб.), по оплате перевозки оборудования к месту проведения экспертизы (1600 руб.). В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 27.10.2003 решение от 22.07.2003 отменено и в иске обществу с ограниченной ответственностью "Андеграунд" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003, ООО "Андегранд" в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что постановление от 27.10.2003 принято без учета сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по двум договорам: купли-продажи и подряда. В связи с этим считает неправомерным вывод апелляционной инстанции об истечении гарантийного срока на оборудование и, соответственно, срока для подачи иска.

Считает, что постановление апелляционной инстанцией принято в нарушение статей 209, 223, 309, 469, 471, 475, 723 ГК РФ, а также п. 4 ст. 268 АПК РФ.

Указывает на неприменение судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению (п. 2 ст. 471, п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии выводов экспертиз, проведенных в отношении спорного оборудования.

Указывает на нарушение апелляционной инстанцией статей 64-71 АПК РФ при оценке доказательств по делу.

Считает доказанным факт возникновения недостатков поставленного товара до его передачи истцу и правомерными в соответствии с п. 5 ст. 477, п. 1, 2 ст. 476, 483, 475 ГК РФ, а также ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Андеграунд" о взыскании стоимости некачественного оборудования и возмещении понесенных им убытков.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Андеграунд" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПБОЮЛ Осадчука Ю.И. выразила согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции и просила оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 01.03.2004 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ООО "КИП" (ныне ООО "Андеграунд") по договору купли-продажи от 01.09.2000 приобрело световое и звуковое оборудование для шоу-программ в ассортименте и количестве согласно счета N ЮИ-0119 от 01.09.2000 со сроком гарантии 13 месяцев со дня получения товара.

По акту N 1 от 07.12.2000 и в соответствии с расходной накладной N ЮИ-0137 от 09.12.2000 обществом с ограниченной ответственностью "КИН" от предпринимателя Осадчука Ю.И. произведена приемка оборудования 38 наименований на общую сумму 54855 долларов СИТА эквивалентно 1521084,54руб.

В соответствии с заключенным 01.09.2000 договором N 23-08 индивидуальный предприниматель Осадчук Ю.И. произвел установку, монтаж, подключение и настройку приобретенного истцом музыкального оборудования, а ООО КИН" по акту N 2 от 19.02.2001 приняло эти работы и оплатило их платежным поручением N 18 от 21.02.2001 в сумме 109573 руб.

Актами от 15.03.2001, 04.04.2001, 26.04.2001 с участием представителей сторон зафиксированы неисправности светотехнического оборудования. Кроме того, в материалах дела представлены акты ООО "Андеграунд" о выходе из строя оборудования, письма от 14.05.2002, от 27.05.2002, а также претензия от 12.02.2002, содержащая требование о возврате денежных средств за некачественное оборудование.

Актом экспертизы N 0200100616 от 15.07.2002., проведенной фирмой "Промэкспертиза" Приморской торгово-промышленной палаты по заявке истца установлено, что 23 изделия имеют скрытые дефекты производственного характера.

Актом экспертизы N 0200101488 от 16.05.2003, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора Приморской торгово-промышленной палатой на основании заключений ООО "СК-Сервис" из представленных на исследование 20 изделий 14 были признаны неработоспособными по причине конструктивных недостатков, возникших при производстве оборудования.

В соответствии с п. 3 ст. 477, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Указанная норма предусматривает право покупателя предъявить требование к продавцу при условии обнаружения недостатков товара в установленный договором гарантийный срок.

Как следует из материалов дела, недостатки части спорного оборудования были обнаружены в марте, апреле 2001, о чем продавец был извещен в установленном пунктом 1 статьи 483 ГК РФ порядке.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не принял во внимание, ошибочно посчитав, что обязанностью истца являлось предъявление претензии (а не обнаружение недостатков) до 07.01.2002.

При этом при исчислении гарантийного срока суд не учел, что продавец (ИП Осадчук Ю.И.) по договору N 23-08 обязался осуществить монтаж, установку и подключение этого оборудования, что было произведено им только 19.02.2001.

Между тем, по правилам 2 п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом, а также гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Обстоятельства невозможности (возможности) использования истцом приобретенного по договору N 24-08 оборудования не исследовались судом апелляционной инстанции и им не давалась оценка.

Кроме того, в отношении оборудования, некачественность которого обнаружена за пределами установленного договором гарантийного срока, не учтено, судом и правило п. 5 ст. 477 ГК РФ.

Помимо изложенного, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора необходимо установить, по какой причине между ООО "КИП" и ПБОЮЛ Осадчуком Ю.И. 02.04.2001 был заключен договор на бесплатное гарантийное обслуживание светозвуковой системы и не являлся ли данный договор фактически продлением гарантийного срока на товар.

Вывод апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта от 15.07.2002 основано на технических заключениях организации, не имеющей сертификата соответствия, противоречит материалам дела, свидетельствующим о наличии у ООО "СК-Сервис" такого сертификата на момент проведения технического исследования спорного оборудования (л.д. 10 т. 2).

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы апелляционной инстанции о невозможности установления по результатам проведенных экспертиз причины возникновения неисправностей.

Так и в заключениях ООО "СК-Сервис", и в акте экспертизы N 0200101488 Приморской торгово-промышленной палаты в отношении каждого из представленного на исследование объекта (аппарата) имеются выводы эксперта, в чем выражена неисправность и ее причина (дефект производственного характера либо иное).

Поэтому суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор с учетом имеющихся в деле заключений экспертов.

Поскольку выводы экспертов о причинах неработоспособности оборудования носят неодинаковый характер, поэтому суду необходимо установить причины образовавшихся дефектов оборудования каждого в отдельности, вину сторон спора и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6095/02 12-214 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.