Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1148 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа налогового органа в проведении зачета излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, суду следует проверить обоснованность требований истца и установить наличие или отсутствие факта переплаты в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1148
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Т" на решение от 26.12.2002 по делу N А73-8476/2002-40 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Т" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога в счет уменьшения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 28.05.2003.

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - "Т") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании незаконными действий Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре, отказавшей истцу в зачете излишне уплаченного налога в сумме 459723 руб. в счет уменьшения задолженности.

Решением от 26.12.2002 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что исправление ошибок в налоговых декларациях, допущенных при расчете налогов, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса РФ. В нарушение указанной нормы дополнительные декларации об исправлении ошибок истец подал после проведения налоговым органом выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство, считает суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе "Т" предлагает обжалуемый судебный акт отменить и принять решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил норму права, не подлежащую применению при разрешении данного спора. Предметом спора является необоснованный отказ в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога, а не исправление ошибок, приводящих к занижению суммы подлежащего уплате налога, как это считает суд.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что решение основано на противоречивых выводах суда. Так, в одном случае суд установил, что ранее "Т" внесла изменения в свои налоговые декларации за март-апрель 1999 года, что повлекло для налогоплательщика ухудшение финансового результата вследствие уплаты дополнительных сумм налогов. В другом случае суд делает вывод о неизменности налоговых обязательств и финансового результата вследствие неизменности полученной выручки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель "Т" поддержал изложенные в жалобе доводы.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы "Т" отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа не участвовал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является требование "Т" о проведении зачета имеющейся, по ее мнению, переплаты по единому налогу на вмененный доход за март-апрель 1999 года в счет уменьшения задолженности по налогу на прибыль, НДС, на реализацию ГСМ, налогу с продаж, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 81 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает порядок внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию при обнаружении в ней неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога. Между тем поданные "Т" дополнительные декларации за март, апрель 1999 года не содержат сведений об исправлении ошибок, в результате которых была занижена подлежащая уплате сумма налога.

В рассматриваемом случае суду следовало проверить обоснованность требований "Т" применительно к главе 12 Налогового кодекса РФ. Установить наличие или отсутствие факта переплаты единого налога на вмененный доход в указанный налогоплательщиком период. В зависимости от результатов исследования обстоятельств дела разрешить спор по существу.

Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.12.2002 по делу N А73-8476/2002-40 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.