Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-2/248 Во взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа отказано, поскольку предприниматель, осуществляя перевозку пассажиров в режиме маршрутного такси, правильно исчислял единый налог, исходя из количества мест для сидения, т.к. порядок исчисления и уплаты единого налога в субъекте РФ, устанавливающий обязанность учитывать номинальную вместимость транспортного средства противоречил федеральному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-2/248
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИМНС РФ по Краснофлотскому району города Хабаровска: О.Г. Счастливцева, специалист 1 категории юридического отдела по доверенности N 03-32/10168 от 31.12.2003 от ИП Шилова А.Н.: С.В. Аникин, представитель по доверенности б/н от 28.01.2004, А.Н. Шилов, предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска на решение от 29.08.2003, постановление от 26.11.2003 по делу N А73-5564/2003-22 (АИ-1/1141) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Ш.А. о взыскании 133623,61 руб.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ш.А. (далее - предприниматель) о взыскании 133623,61 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход, пени и штраф.

Решением суда от 29.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что предприниматель, осуществляя перевозку пассажиров на коммерческой основе в режиме маршрутного такси, правильно исчислял единый налог на вмененный доход, исходя из количества мест для сидения, поэтому у инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога, пени и штрафа. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде, абзац 2 пункта 14.4 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, утвержденного постановлением главы Администрации Хабаровского края от 03.07.2000 N 238 (далее - Положение от 03.07.2000 N 238), устанавливающий обязанность учитывать при исчислении единого налога номинальную вместимость транспортного средства, не мог быть применим, так как противоречил федеральному законодательству. Также суд установил отсутствие у предпринимателя недоимки по единому налогу за проверяемый период.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому инспекция просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что судом неправильно применены и истолкованы требования, содержащиеся в пункте 10 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78 (в редакции, действовавшей в проверяемый период, далее - Закон Хабаровского края от 25.11.1998 N 78) и пункте 14.4 Положения от 03.07.2000 N 238, из которых следует, что физический параметр, характеризующий данный вид деятельности для исчисления налога составляет единицу посадочного места в транспортном средстве и под количеством посадочных мест понимается номинальная вместимость транспортного средства. Поэтому, считает налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки правомерно был Доначислен предпринимателю единый налог исходя из 75% номинальной вместимости транспортного средства. Также налоговый орган полагает необоснованной ссылку суда на договор N 47, заключенный предпринимателем с Администрацией города Хабаровска, так как данный договор не распространяется на период проверки с августа 2000 года по октябрь 2000 года и с октября 2001 года по декабрь 2001 года. Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии у предпринимателя недоимки по единому налогу в проверяемый период.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, но в заседании суда отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2000 по 01.10.2002, по результатам которой составлен акт от 20.01.2003 N 07-34/24дсп и вынесено решение от 31.03.2003 N 07-34/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 17113 руб. Этим же решением доначислено 85565 руб. единого налога и 30945,01 руб. пени за его несвоевременную уплату. В адрес предпринимателя выставлено требование об уплате недоимки, пени и штрафа в сумме 133623,61 руб. в срок до 16.04.2003.

Поскольку в добровольном порядке требование налогового органа не исполнено, инспекция обратилась с заявлением о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Из материалов дела установлено, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси (автобусами марки ПАЗ и КАВЗ). Перевозка пассажиров предпринимателем осуществлялась на договорной основе с Администрацией города Хабаровска по исполнению муниципального заказа.

При исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель использовал в качестве физических параметров - количество мест для сидения, согласно технических характеристик, указанных в договоре перевозки транспортными средствами.

Вывод налогового органа о занижении предпринимателем единого налога, основанный на положении пункте 14.4 Положения от 03.07.2000, обоснованно признан судом неверным.

Указанная правовая норма предусматривает, что под количеством посадочных мест следует понимать номинальную вместимость транспортного средства, определяемую техническим паспортом данного транспортного средства. Если номинальная вместимость транспортного средства превышает число мест для сидения, для расчета единого налога принимается величина, равная 75% номинальной вместимости, но не менее вышеуказанного количества мест для сидения.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78, физическим параметром при оказании услуг на коммерческой основе по перевозке пассажиров маршрутными такси-автобусами является единица посадочного места в транспортном средстве.

Из положений, содержащихся в Правилах перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176 (в редакции приказа Минавтотранса от 12.06.1990 N 63), Правилах пользования коммерческими маршрутными такси в городе Хабаровске, утвержденных Постановлением Мэра города Хабаровска от 28.10.1996 N 3564 (в действовавшей редакции), следует, что при перевозке пассажиров в режиме маршрутного такси предусмотрено предоставлять пассажирам места для сидения. Проезд пассажиров сверх количества мест для сидения запрещается.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденные приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должна учитываться способность налогоплательщиков к их уплате.

В статье 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ вмененный доход определен как потенциально возможный доход, при расчете которого должна учитываться совокупность факторов, влияющих на его получение. Доход в сфере перевозок пассажиров зависит от количества перевезенных пассажиров в течение определенного периода. Следовательно, ограничение количества перевозимых пассажиров количеством мест для сидения является фактором, влияющим на получение указанного дохода.

В рассматриваемом случае имеет место противоречие между вышеуказанной нормой права и абзацем 2 пункта 14.4 Положения от 03.07.2000 N 238, когда исчисление осуществляется без учета способности налогоплательщика к уплате налога. При разрешении заявленного спора суд обоснованно учел данное обстоятельство и, в силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил Федеральный закон, имеющий большую юридическую силу.

Поскольку предметом заявленных требований налогового органа явилось взыскание доначисленного налога, пени и штрафа, суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исследовал и дал оценку обстоятельствам, послужившим основанием инспекции для доначисления предпринимателю в спорный период единого налога на вмененный доход. Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров в режиме маршрутного такси по количеству мест для сидения, он при исчислении единого налога на вмененный доход правомерно не учитывал количество единиц физического параметра, превышающего число мест для сидения, в связи с чем налоговым органом необоснованно доначислен за спорный период времени налог, исчислена пеня за его несвоевременную уплату, а следовательно, и необоснованно привлечен предприниматель к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными, а обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 по делу N А73-5564/2003-22 (АИ-1/1141) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.