Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1730 В признании договора энергоснабжения незаключенным ввиду отсутствия существенного условия о качестве энергии отказано, т.к. данное условие к существенным условиям этого вида договора не относится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1730
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Юрина Е.П. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Юриной Е.П. на решение от 16.12.2003, постановление от 01.03.2004 по делу N А51-14873/03 27-446 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Юриной Елены Петровны к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о признании недействительным договора энергоснабжения N 338 от 20.01.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 13.07.2004 до 20.07.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Юрина Елена Петровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в лице предприятия "Арсеньевское" о признании недействительным договора энергоснабжения N 338 от 20.01.2003 как не соответствующего ст. 432, 542 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ: просил признать договор энергоснабжения N 338 от 20.01.2003 незаключенным ввиду отсутствия существенного условия о качестве энергии, отказавшись от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда от 16.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004, в удовлетворении требования о признании договора незаключенным отказано, поскольку при его заключении истец не заявлял о необходимости достижения соглашения о качестве энергии, а существенные условия договора, предусмотренные п. 3 ст. 455 ГК РФ, сторонами согласованы. В части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе на состоявшиеся по делу судебные акты истец предлагает их отменить в связи с нарушением ст. 168, ч. 1 ст. 433 ГК РФ, ст. 71, п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор энергоснабжения является незаключенным ввиду отсутствия акцепта на предложение ответчика о его заключении в виде уплаты соответствующей суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Юрина Е.П. дала пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы. Кроме того, истцом приведены доводы о том, что оспариваемый договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, поэтому в силу п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438, ч. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ не может считаться заключенным.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания к их отмене отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.01.2003 КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) в лице предприятия "Арсеньевское" и предприниматель Юрина Е.П. (абонент) подписали договор энергоснабжения (в горячей воде) N 338, по которому энергоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора и названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора энергоснабжения, как отдельного вида договора купли-продажи, помимо предмета договора, является условие о товаре, которое в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, а также может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При исследовании и оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленных в деле доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованные выводы о согласовании сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договора, и о том, что условие о качестве энергии к таковым не относится.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, опровергается пунктами 2.1.1, 2.1.2, 3.1 и 3.2 договора, устанавливающими объемы теплопотребления и порядок определения количества отпущенной энергии. Данных о разногласиях сторон по установлению указанного в договоре количества энергии из материалов дела не усматривается.

Ссылка предпринимателя Юриной Е.П. на отсутствие с ее стороны акцепта на заключение договора несостоятельна, поскольку договор, оформленный в виде письменного документа с соблюдением установленных законом требований, подписан обеими сторонами, что в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о принятии истцом предложения ответчика о его заключении.

При таких обстоятельствах основания для признания договора энергоснабжения незаключенным отсутствуют, поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении искового требования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.2003, постановление от 01.03.2004 по делу N А51-14873/03 27-446 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.